Приведенная схема, как мне кажется, несовершенна. Прежде всего, предлагаемый мною принцип оформления статей о персоналиях — никаких детальных дат и никаких мест рождения/смерти во вступительном абзаце. Принцип основан на простых предпосылках, которые, как мне кажется, не должны вызывать недоумений; но поскольку почти никто из этих предпосылок не делает естественных выводов, то изложу их снова.
Далее, если предположить, что даты в общих сведениях указываются, а статья оформляется по высшему разряду, с карточкой Персоналии (а если говорить о единообразии и полноте, то мы должны стремиться именно к этому), то даты рождения и смерти оказываются единственной информацией о человеке, упомянутой в статье четырежды — в начале, в биографии, в Категориях и в карточке. Не жирно ли для такой детали?
В принципе и этого мне хватило бы, чтобы решительно отказаться от дат в начале. Но есть и еще одно соображение, связанное как с принципом единообразия, так и с вопросами грамотности, красоты и читаемости.
Дело в том, что у нас много статей о россиянах, живших между XVII и XX веками. Если допустить даты и прочие детали в общих сведениях, то — в соответствии с требованием единообразия — у таких россиян во вводных абзацах получаются уродливые и совершенно нечитаемые конструкции типа: Иван Иванович Иванов (7 ноября (25 октября) 1788, Вятка (ныне Киров) — 7 сентября (25 августа) 1823 г., Вильно (ныне Вильнюс, Литва)) — русский писатель…
Не будем забывать, что любой текст в Википедии, любая фраза, любой абзац, в том числе вводный — это факт из жизни русской речи, русского языка, и желательно, чтобы этот текст читался нормально и легко. Назвать приведенную выше фразу нормальной никак нельзя. Вложенные скобки — безусловное уродство, употребление их — признак неумения выразить мысль, признак слабости, а то и безграмотности.
В качестве довода в пользу включения дат в первый абзац часто приводят мысль о пользователях, которые, якобы, должны иметь возможность сразу всё быстро увидеть при первом взгляде на статью. Неужели стоит в первую очередь заботиться о суетливых торопыгах, которые ищут в статье только дату рождения? Стоит ли ради них жертвовать принципом логики? Разве для них создаются наши многокилобайтные «Избранные статьи»?
Ссылаются также на традицию — дескать в бумажных словарях и энциклопедиях так делают. Но эти издания создавались совершенно в других условиях: там экономился каждый сантиметр пространства, ни о какой структурированности или логике подачи материала говорить не приходилось. На всю статью отводится три абзаца, в которые надо было впихнуть всё — в результате вместо текстов получались кургузые уродцы. Нам ли брать с них пример? Мы-то не ограничены пространством бумажного листажа!
Очень странно выглядит и предлагаемая в нынешнем варианте конструкция (имя на родном языке) (дата рождения.... Зачем нужна эта последовательность скобок? В математике так обозначают произведение выражений, но в тексте на естественном языке стечение скобок не употребляется. Википедией заниматься у меня сейчас нет времени (я занимаюсь Викисловарем), поэтому драться за свой вариант я не буду, но вообще обидно, что сообщество до сих пор не выработало приличный формат для статей о персоналиях... --Al Silonov 22:20, 20 июня 2008 (UTC)
Иван Иванович Иванов (7 ноября (25 октября) 1788, Вятка (ныне Киров) — 7 сентября (25 августа) 1823 г., Вильно (ныне Вильнюс, Литва)) - русский писатель.
Иван Иванович Иванов (1788—1823) — русский писатель.
Так я как раз и говорю, - не бумажная энциклопедия; именно в бумажных и придумали это условное уродство, а нам желательно от него отказаться. Мы действительно можем (и должны) более подробно написать о датах и месте рождения - только надо делать это там, где подобная информация на своем месте. Насчет "некорректности" примера ("хотя бы тем, что") - вы можете сказать, чем еще он некорректен? Я привел отнюдь не искусственно усложненный пример, в Википедии есть много реальных таких: Грибоедов, Александр Сергеевич, Лесков, Николай Семёнович, Карамзин, Николай Михайлович, Толстой, Алексей Николаевич, да и А. С. Пушкин выглядит немногим лучше - фактически весь цвет русской дореволюционной литературы описывается с помощью неестественных и ненужных шифровок вместо нормального текста.
Еще одно соображение, пришедшее на ум при разглядывании упомянутых статей: они все одинаково уродливы, при том, что не обеспечивают единообразия даже в рамках своего уродливого принципа (где-то указана губерния, где-то - империя, где-то просто город, где-то есть день рождения, но нету географического объекта, и т. п. Между тем мой вариант разом устраняет эту головную боль. Для сравнения: Крамской, Иван Николаевич, . --Al Silonov 14:54, 27 июня 2008 (UTC)
Я вот тут посмотрел на примере статьи Тополанек, Мирек такую вещь, что произношение на оригинальном языке, в данном случае на чешском, писать некуда в соответствии с этим шаблоном. Надо чего-то сделать.--Aab 09:11, 5 января 2009 (UTC)
Карл Маркс (нем. Karl Marx; 1818—1883) — выдающийся немецкий философ, экономист, политический журналист, общественный деятель. --Al Silonov 22:40, 21 января 2010 (UTC)
Мне кажется, на данной странице слегка испорчена навигация. Сейчас записано так:
{{{{}}:{{BASEPAGENAME}}/Навигация}}
На других страницах проекта так:
{{{{NAMESPACE}}:{{BASEPAGENAME}}/Навигация}}
--Averaver 18:34, 20 июня 2010 (UTC)
Предлагаю убрать это пункт из болванки в связи с итогом ВП:ЭТНО:
Этническую принадлежность и/или национальность следует указывать в преамбуле статьи только в том случае, если это является важной частью биографии, при этом желательно делать это неявным образом («Боролся за права алеутов и героически помер, победив»).
--Max Shakhray 07:59, 25 января 2011 (UTC)
Обсуждение проекта:Персоналии/Болванки.