Вульф

Я могу пояснить каждую из 178.34.161.178 06:55, 9 января 2016 (UTC)

Объясняйте.--Мечников ^обс 08:13, 9 января 2016 (UTC)

• Вы отменили правку без комментариев. Я прошу эти комментарии дать.--178.34.161.178 08:34, 9 января 2016 (UTC)

Предупреждение 15.03.2016

Извольте получить предупреждение в нарушении ВП:ЭП и полном игнорировании ВП:ПДН за ничем не подкрепленные (несмотря на двукратное обращение насчет диффов) обвинения в мой адрес в фальсификациях и использовании "сайтов-помоек", а также агрессивный менторский тон реплик в мой адрес. Отмечу, что это уже повторное предупреждение (первое было на моей СО ранее) за подобные действия, еще одно повторение подобного стиля общения повлечет обращение на ЗКА (о чем я уже также предупреждал). → borodun™ 21:35, 15 марта 2016 (UTC)

Предупреждение 22-04-2016

Добавление матерного текста через интервики-ссылку на другой языковой раздел с учётом пункта 1.10 АК:923 рассматривается как игра с правилами. Совершение этих и иных аналогичных действий, направленных на обход сложившегося и закреплённого в том числе решением Арбитражного комитета консенсуса будет рассматриваться как основание для применения ограничительных мер.

В случае восстановления удалённой мною ссылки в статье Противостояние в Одессе (2013—2014), Ваша учётная запись будет заблокирована. wulfson 07:07, 22 апреля 2016 (UTC)

Я не понимаю чего я сделал не так. Вы можете объяснить нормально, без агрессии? По вашей ссылке рассматривается уместность использования мата в статьях тематики украинского конфликта (мат использовался в статье и до меня). При чём тут ссылка, которую я добавил на английскую статью? В пункте 1.10 ничего про запрет ссылок на иные разделы не говорится. --Мечников ^обс 13:56, 22 апреля 2016 (UTC)

Вот это - Ваши правки - [2].

А вот это - пункт из решения АК:

1.10 Арбитры полагают, что хотя правилами проекта и не запрещено, чтобы текст статьи об Андрее Дещице содержал нецензурный текст кричалки, решение о включении нецензурного текста должно основываться на том, насколько важным аспектом темы является текст кричалки. Арбитры рекомендуют основываться на том, каким образом этот эпизод описан в наиболее авторитетных источниках, посвящённых автору кричалки: если в большинстве подобных источников текст опущен, это следует сделать и в статье, так как в таком случае текст кричалки является менее важным аспектом темы, чем факт наличия подобной кричалки. В данный момент в статье используется формулировка «нецензурная футбольная кричалка», ссылающаяся на источник, не содержащий текста кричалки, поэтому арбитры не видят необходимости во включению в статью её текста...

Решение АК по конкретной статье может быть применено и к любой другой статье, с теми же аргументами. Нет никакой необходимости приводить тексты всех кричалок, которые исполняли сторонники Евромайдана, да ещё и давать гиперссылки на матерный текст. От сокрытия этой информации смысл статьи не изменится. wulfson (обс) 13:53, 19 июля 2016 (UTC)

Сам матерный текст добавляли не Вы - но Вы его викифицировали и настояли на том, чтобы он остался в статье именно в том виде, в который Вы его привели. wulfson (обс) 13:55, 19 июля 2016 (UTC)

@Wulfson: я согласен с решением АК, но интересная картина вырисовывается.

Сначала вы удаляете уже сами кричалки, что чуть более соотносится с решением АК.

То есть кричалки пробыли в статье 7 часов (!) после того, как вы впервые обратили внимание на них, и только лишь после моего замечания о том, что решение АК не затрагивает вопрос интервики-ссылки, вы удали эти кричалки полностью. И теперь уже напираете именно на факт упоминания кричалок, а не на англовики-ссылки, как прежде. Почему так? Я могу сделать вывод, что вы, акцентируя внимание на интервики-ссылке, неверно трактовали пункт 1.10 АК:923 и вынесли мне предупреждение ошибочно?--Мечников ^обс 15:02, 19 июля 2016 (UTC)

@Wulfson:, снова избегаете общения?--Мечников 17:40, 11 августа 2016 (UTC)

Просто не вижу в этом необходимости. wulfson (обс) 04:53, 12 августа 2016 (UTC)

Сказать, видимо, нечего. Не удивляюсь теперь, когда прочитал про вас в АК--Мечников 05:10, 12 августа 2016 (UTC)

И что там пишут? wulfson (обс) 05:24, 12 августа 2016 (UTC)

Предупреждение

Выношу вам строгое предупреждение за войну правок в статье с нарушением правила трёх отмен и недопустимым использованием инструмента быстрого отката в статье Анилингус. GAndy (обс) 14:35, 5 июня 2016 (UTC)

Война за независимость Южного Йемена

Ну тогда правьте сами! Змечаний делать вас много, а исправить желающих нет. Статью не я начал, а её хотели объединить. Своё мнение я высказал, эту статью ещё разделить надо на Война в горах Радфан или Операция Радфан, а остальное с этой статьи отсеять и собрать в статью Борьба за независимость Йемена, а не война, так как война была только в горах Радфан, а остальное - короткие бои или вооружённые столкновения и переговоры-договорённости, массовые выступления и прочее (политики больше).Грищук ЮН (обс) 15:28, 11 июня 2016 (UTC)

• Зачем вы мне это рассказываете? Вопроса с объединением я не касался. Я вам только указал, что нельзя писать в самой статье 18:44, 11 июня 2016 (UTC)

Разделы в статьях

Зачем обс) 10:27, 16 июня 2016 (UTC)

Я удалил не разделы, а заголовки. Зачем нужны заголовки небольшим абзацам? Раздел «См. также» многократно обсуждался на форуме. Я не возражаю против него, но нужно выработать чёткие критерии, что туда помещать, не все же памятники конструктивизма.--Мечников ^обс 10:51, 16 июня 2016 (UTC)

Зачем нужны заголовки небольшим абзацам? Затем, что помимо экрана компьютера есть мобильные устройства. Затем, что существует такое понятие как лид, который желательно отделять от остальной статьи, затем, что информацию нужно структурировать, а не лить всё в кучу. Вы удалили не заголовки, а структуру статьи. А потом, вот взял первую попавшуюся вашу статью Тихизм, которая состоит из десятка строк, там почему-то есть деление на разделы. --wik (обс) 11:00, 16 июня 2016 (UTC)

не все же памятники конструктивизма. И корабль и подкова как раз такими и являются, один федерального, другой местного значения. --wik (обс) 11:05, 16 июня 2016 (UTC)

• Вопрос заголовков в маленьких статьях тоже не раз поднимался на форуме. Поищите темы. Я уже давно высказываюсь против простановки огромных заголовков в маленьких статьях, они их просто уродуют. Если абзацы аккуратно разделены пустыми строчками, в кучу ничего не льётся. Кстати, посмотрите когда были сделаны мои последние правки в статье Тихизм. 2011 год, когда я ещё только начал писать в Вики.

Имеется в виду другое, в городе очень много конструктивистских домов (около 50, о паре десятков из них могут быть написаны статьи). Не все же из этих статей туда помещать.--Мечников ^обс 11:53, 16 июня 2016 (UTC)

Вы передергиваете. Когда будет 50 тогда будет шаблон, а когда мало, то вполне допустимо "см.". А на счёт разделов, то дело не в том когда статья написана, а в том, что они присутствуют в статье на сегодня. Что на ваш взгляд является уродством, на взгляд другого является удобством. Не забывайте, это не книга, а экран определенного устройства, иногда с маленьким экраном. Кому-то бывает нужно только определение, а не вся статья. Это, кстати, касается и вашего огромного раздела История в статье про Иваново. Вы как-то чисто символически его сократили... Ещё раз говорю, это не книга, это интернет, люди сюда приходят за конкретной структурированной информацией. --wik (обс) 12:16, 16 июня 2016 (UTC)

Повторюсь, я не против раздела См. также, но нужно определить ясный критерий. Можно было бы включать туда только «именные» дома (четвёрка Пуля, Птица, Корабль, Подкова). Раздел в статье Иваново у меня в ближайших планах. Я же обещал вам, а значит сделаю всё обязательно. Теперь о мобильниках. Проблемы мобильных устройств не понимаю. Я вполне успешно просматривал даже с кнопочной Нокии крупнейшие статьи, причём в полном компьютерном виде. И даже редактировал и писал статьи. --Мечников ^обс 13:05, 16 июня 2016 (UTC)

Наводнение в Западной Виргинии (2016)

Здравствуйте. Можете переписать статью с ин?--Станислав Савченко (обс) 15:07, 8 июля 2016 (UTC)

• К сожалению, нет. Занят.--Мечников ^обс 18:35, 8 июля 2016 (UTC)

Просьба

Скорректируйте свои резкие реплики. Я искренне надеюсь, что вы в пылу дискуссий что-то не так подумали, или не подумав написали. А не действительно так думаете. --D.bratchuk (обс) 11:12, 18 июля 2016 (UTC)

II место по итогам Недели Иваново

Флаги

Здравствуйте! Ваши правки в статье Список государственных флагов являются ошибочными! Вы заменяете ГОСУДАРСТВЕННЫЕ флаги на ГРАЖДАНСКИЕ, о которых есть специальная статья, упомянутая в самом начале статьи о гос. флагах - Список гражданских флагов. Прошу Вас самим отменить эти правки. С уважением, And S Yu (обс) .

Да я ошибся, но сразу же откатил свои действия. Поэтому не могу понять, зачем вы пишите про это на моей СО много позднее того, как я отменил свои правки, и просите сделать то, что давно сделано. Желание лишний раз самоутвердится?--Мечников 15:40, 2 августа 2016 (UTC)

Германский флаг без герба - Bundesflagge (федеральный германский флаг) - государственный.

Германский флаг с орлом особого рисунка - Bundesdienstflagge - флаг федеральных учреждений, в т.ч. сухопутных войск. Поэтому в статье возможно дополнительное указание Bundesdienstflagge.

Польский флаг с гербом - торговый морской флаг (в РФ совпадает с государственным). В данном случае - Civil Ensign, Серебряно-красный с гербом (оттенки как в Файл:Flag of Poland (normative).svg) - State Ensign (на государственных не военных судах).

Civil Ensign - торговый морской флаг (гражданский, не военно-морской и не государственный), его не следует путать с гражданским (сухопутным) флагом (статью о которых Вы также правили). Для Civil Ensign нужна отдельная статья.

PS Текст пишется довольно долго, поэтому немного опоздал, извините. С уважением, And S Yu (обс)

Медальный зачёт

Вы знаете по какому принципу формируется медальный зачёт на ОИ? Сначала идут те у кого больше золотых медалей, потом серебряных, а потом бронзовых. Зачёт по общему количеству используется крайне редко. Если интересно пройдите по всему шаблону и разберитесь до конца в вопросе. --FC Mezhgorye (обс) 19:20, 6 августа 2016 (UTC)

Я знаю школьный курс математики. Его мне достаточно, чтобы понять, что 1 серебро + 2 бронзы ценнее одного золота.--Мечников 19:28, 6 августа 2016 (UTC)

В математике может и ценнее, но вот на Олимпийских играх 1 золото ценнее 50 серебяных медалей и 500 бронзовых, а 1 серебряная ценнее 1000 бронзовых. И так уже многие десятилетия происходит. Откройте любой спортивный справочник, любую спортивную статью и Вы в этом убедитесь --FC Mezhgorye (обс) 19:31, 6 августа 2016 (UTC)

В таком случае для чего вообще указывать серебрянные и бронзовые медали, раз они по-вашему имеют нулевую ценность?--Мечников 19:33, 6 августа 2016 (UTC)

А это уже другой вопрос идёт. При равенстве золотых медалей выше будет та страна, которая имеет большее количество серебряных медалей, соответственно, если золотых и серебряных одинаково, тогда для определения мест используют бронзовые медали. Но это всё касается только медального зачёта, а так каждая медаль престижна и почетна для страны. --FC Mezhgorye (обс) 19:36, 6 августа 2016 (UTC)

Равенство золотых медалей встречается не часто. Если каждая медаль престижна, то почему бы не сортировать зачёт по релевантности медалей? Выходит серебро и бронза вовсе не престижны, если на зачёт влияют в очень редких случаях, а спортсмена гнобят за то, что не смог занять 1 место. Давайте тогда уберём вообще всё кроме «золота», чтобы не загромождать таблицу--Мечников 19:41, 6 августа 2016 (UTC)?

Нет, равенство золотых - это сплошь и рядом. Если взять прошлые Игры, то уже с 6-го места идёт сплошное равенство медалей. Где-то до 1992 года была распространена система очков, когда за 1-е место давали 10 баллов, за второе - 8 и так вплоть до 6-го, за которое страна получала 1 балл. И побеждала страна, набравшая больше баллов. Но вот уже как 20 лет используется нынешняя система ранжирования. Её сильно критикуют за своеобразное обесценивание других медалей, но по-прежнему в 98% АИ используется именно она. Медаль она и есть медаль, не нужно её ещё и с нашей стороны принижать. Для спортсменов, для болельщиков каждая медаль нужна и важна --FC Mezhgorye (обс) 19:52, 6 августа 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Кресты Малевича.png

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Кресты Малевича.png обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 10:01, 20 августа 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Stad-hunckou.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Stad-hunckou.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 10:02, 20 августа 2016 (UTC)

Участник:Мечников/Черновик/Р-1

Здравствуйте. Вам ещё нужен данный черновик? Advisor, 10:53, 31 января 2017 (UTC)

Текст не нужен--Мечников 11:44, 31 января 2017 (UTC)

Определение «Культовости» в ВП

Определение «культовый фильм» ненейтрально. Согласно :Нейтральная точка зрения следует писать, кто именно посчитал его культовым. И не в самой преамбуле, а лучше в Критике с указанием автора и источника. Live to dead (обс.) 08:18, 2 февраля 2017 (UTC)

Вовсе необязательно докладывать мне о том, что вы прочитали правила Википедии.--Мечников 10:44, 2 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение 19.03.2017

Фраза «ерунда какая-то» = «Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными («Убрал бред», «Удаление мусора»).». Надеюсь, что больше таких оценок не будет. Tempus / обс 13:40, 19 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Роснеделя-география + Шаблон:Роснеделя-досто

Неиспользуемые шаблоны. Удаляем или переносим в ваше личное пространство? Alex Spade 08:45, 27 июня 2017 (UTC)

Давайте, в личное. Можете ссылки на них дать тут?--Мечников 09:06, 27 июня 2017 (UTC)

Участник:Мечников/Роснеделя-география + Участник:Мечников/Роснеделя-досто. Alex Spade 10:48, 27 июня 2017 (UTC)