Карта

С удовольствием покажу вам эту карту, сейчас отсканирую, и вышлю. Напишите мне письмо со своим адресом.--  :-) AlexPin 21:18, 29 октября 2010 (UTC)

• Красивая карта. Темушев, наверное, рисовал. Я бы такую повесил на стену в школьном кабинете истории. А не могли бы Вы напомнить, что мне следовало уяснить из этой карты? Вообще в подобном искусстве меня впечатляет изображение границ между государственными и племенными образованиями. --Azgar 22:12, 11 ноября 2010 (UTC)

Губерния (усадьба)

Это я решил на досуге вам подарить к 7 ноября. О Кобрине можно еще много написать, я бы на вашем месте отработал весь Кобрин, чтобы ни пылинки не осталось нерасказанной. К сожалению, у меня такого места нет: и носило меня, как осенний листок…))

О белорусских усадьбах всего одна статья в Википедии. Ну дак я подумал: почему не Кобрин? И вот с чудовищного перепоя…

С удовольствием смотрю теперь ваши заметы. Но. В статье Парк имени Суворова (Кобрин): 1) парк не основан по распоряжению Тизенгауза)). Основан был фольварк, где располагалось управление Кобринского ключа и усадьба Губерния. Отчего он так назвал усадьбу — неизвестно. Чудоковат был старикан.

2) в 1795 парка еще не было.

Губерния

1) Преамбула. Усадьба находилась не в Кобрине, а в Кобринском ключе. Аннулировали тогда Кобрин. Кстати, интересная тема — почему и как. <принадлежала Суворову> так она еще ряду лиц принадлежала. Предлагаю возвратиться к моей преамбуле))

2)"Жизнь Суворова в усадьбе — копивио"?. Дак ссылки же, лирика? — есть малость, но так уж писали в XIX веке))

Вспомнил, что у меня есть статья, тоже не лишенная лирики, из какого-то русского журнала XIX века — «Наполеон и борисовские евреи». Надо поискать.--Ohlumon 13:52, 30 октября 2010 (UTC)

• Спасибо за работу, вполне отличная статья получилась. И Вы правы, как раз по моей тематике. Кстати, я тоже не всю жизнь прожил в Кобрине, родился я в другом городе, временами жил в Москве и Казани, а теперь учусь в Минске. Весь Кобрин обработать можно, но это потребует времени (лет 5-6). Я, например, так и не удосужился написать обзорную статью об истории города, так как мне сложно писать сжато и лаконично, да и скучно писать о том, что и так прекрасно знаешь. Далее по существу.
• 1. "парк не основан по распоряжению Тизенгауза". Согласен, я такого и не писал. Автор статьи ныне бессрочно заблокированный участник Александр Соколов. Имение Губерния названо так потому, что оно строилось как административный цент не только Кобринского ключа, но и всей Кобринской губернии.
• 2. Опять не спорю. См. выше.
• 1. Преамбулу надо расширить до 6-7 предложений. Так положено, да выглядеть будет значительно лучше. Усадьба находилась в полумиле (прим. версте) от города. Кобрин не "аннулировали", аннулировали магдебургское право города. Это произошло в рамках общей городской реформы в Речи Посполитой, проведённой в духе модернизации и Просвещения. Если хотите, могу рассказать подробнее.
• 2. Ну, нам неизвестно истекли ли авторские права на это произведение. Да и стиль явно устарел, да и не энциклопедично. Лучше писать своими словами. --Azgar 15:46, 30 октября 2010 (UTC)

Патруль

Отпатрулируйте, пожалуйста, мою статью Украинское Полесье Shevello 21:59, 3 ноября 2010 (UTC)

• Не надо её патрулировать! Вы посмотрите внимательно разделы "Реки и озёра" и "Климат". Мне совсем непонятно, какое отношение к Украинсокму Полесью имеют Выгонощанское болото, Птичь и т.д. Кроме того, в статье неуказаны источники информации. --Azgar 07:56, 4 ноября 2010 (UTC)

Britannica

Thanks for the information, it is most interesting. I always wondered where the date came from. I figured that it must be from some unreliable legendary source like Palemonids, but I could never find anything specific on it. Bottom line is that Britannica's article on Vilnius has not been updated for a while. Some stuff in there apparently lingers from Soviet times, some from 19th century when Palemonid legends were not fully debunked. Thank you again. Renata3 18:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Кричевское восстание

Нигде, ни в бумажной литературе, ни в сети не говорится, что Иероним Радзивилл был арендатором Кричевского староства. Кроме одного сомнительного сайта, где даже имена перепутаны: http://belorusski.ru/belarus-v-rechi-pospolitoj/52-krichevskij-krestyanskij-bunt.html

Не люблю влезать в правки. Сами откатите?))--Ohlumon 14:41, 5 ноября 2010 (UTC)

• Он не был арендатором, он был держателем. Староства - это государственные имения, а экономии (столовые имения) - владения великого князя. Казна отдавала гос. имения выдающимся людям за службу, но эти платили деревативу. Посмотрите одну из поблицистических книг недавно ушедшего Павла Лойки. Наша кафедра готовит посмертное издание переработанной с учётом новых данных и подходов работы Павла Олеговича. --Azgar 19:04, 5 ноября 2010 (UTC)

  Не знаю. Лойку не читал, он по-моему скорее популяризатор, нежели историк. Ширпотреб у вас в БГУ. Неисторик Верас вообще утверждает, что держателями были только великие князья. Я не люблю все эти правила Википедии,но здесь явно нужен АИ. Дак что, он сдал всё это в субаренду евреям? Ну вот теперь и рассуди - восхваление и почести этим князьям-негодяям... обирающим белорусских крестьян... а им памятники ставятся.--Ohlumon 19:43, 5 ноября 2010 (UTC)

  «…он по-моему скорее популяризатор, нежели историк». Сначала думайте, а потом пишите. Этот человек не один год проработал над материалами AGAD и внёс большой вклад в развитие сословной истории ВКЛ (последняя его незавершённая монография уже готовится к выходу). Вераса при мне не упоминайте, у него даже популярных статей нет, одна маргинальщина. Не стоит равнять людей, дясятки лет кропотливо трудившимися над сборов и анализом архивного материала, и болтливых говорунов, не имеющих ни малейшего представления ни о внешней, ни о внутренней критике источников. Субаренда была делам привычным. Один из арендаторов Кобринской экономии сумел провернуть даже субсубаренду. В данном случае, Радзивилл не был арендатором, он был держателем (гольдером) староства. Памятников Иерониму нет ни в одной стране, личность не того полёта. Кроме того, Раздивиллы никогда не славились человеколюбием или своим либерализмом. --Azgar 19:53, 5 ноября 2010 (UTC)

Есть такой шаблон?

Доброго времени суток. Я заскочил к Вам, чтобы поинтересоваться - существует ли в Рувики похожий на английский шаблон Template:Harvard citation no brackets? Он здорово пригодился бы в Кричевском восстании. \/\/ANWA 22:44, 5 ноября 2010 (UTC)

• Да, есть. {{Harvard citation}}, но я бы рекомендовал использовать {{Sfn}}. --Azgar 22:56, 5 ноября 2010 (UTC)

Арбитраж

Преведствую! Выставил твою кандидатуру на Арбитраж. Страница — можешь подтвердить своё участие в АК. Или не подтвердить, что неправильно. --Pauk 09:23, 8 ноября 2010 (UTC)

АК 11

Вы выдвинуты в АК-11. Приглашаю Вас рассмотреть возможность Вашего участия в Арбитражном комитете. \/\/ANWA 09:23, 8 ноября 2010 (UTC)

• В данный момент у меня нет ни времени, ни сил. --Azgar 09:38, 8 ноября 2010 (UTC)

  Ай-ай-ай. Кровная обида. ;) Но всё равно, удачи тогда в написании статей! :) --Pauk 09:41, 8 ноября 2010 (UTC)

  Думаю, работа в АК не лучшее, что требуется во время сессии. --Azgar 09:56, 8 ноября 2010 (UTC)

Вялікае княства Літоўскае и Інфлянцкая вайна: 1558-1570

Поспрашивал я тут по этому вопросу. В сборнике Сагановича (вроде в 2009 году) должна была публиковаться рецензия Александра Филюшкина. Основная критика - неиспользование ливонских источников (Ширрена, Бинемана). Соотвественно, как понимаете, выводы работы подвисают. Исследование Ливонской войны без ливонцев. Может Вы эту рецензию и знаете, если нет, то уточню выходные данные. От себя добавить ничего не могу, т.к. обоих работ пока не смотрел.--Henrich 14:51, 11 ноября 2010 (UTC)

• Неиспользование немецкоязычной историографии как раз-таки не проблема. Работа Янушкевича носит во многом внутренннеВКЛовский характер, т.е. как такового исследования Ливонской войны и не планировалось. Немцы почти ничего не писали о влиянии хода боевых действий на развитие политических процессов в ВКЛ, положении крестьянства и мещан, проблеме сбора посполитого рушенья и оплаты наёмников - а это как раз и есть предмет исследования Янушкевича. Дипломатии и боевым действиям он не уделяет большого внимания. Рецензию Филюшкина не читал, у меня есть только рецензия Семеновичей. --Azgar 17:04, 11 ноября 2010 (UTC)

  Я, к сожалению, ничего не могу здесь сказать, т.к. вообще ничего не видел. За что купил, за то и продаю :). Надо посмотреть, потому как сейчас, конечно разговор отвлеченный. Могли с ходу и напутать даже. Посмотрите Филюшкина, если мне еще чего скажут интересного - сообщу :). А так в частных разговорах достаточно добрые отзывы о работе, не без замечаний, но ничего такого особого.--Henrich 17:11, 11 ноября 2010 (UTC)

  Честно говоря, я спросил для проформы. Насколько мне известно, в России нет специалистов по истории Великого княжества Литовского этого периода (и даже такие мэтры как Анна Леонидовна Хорошкевич не слишком владеют вопросом), т.е. появление серьёзной критики маловероятно. --Azgar 17:17, 11 ноября 2010 (UTC)

  Честно скажу, что я никогда глубоко не вникал именно в этот период истории ВКЛ и мне трудно Вам ответь.--Henrich 17:26, 11 ноября 2010 (UTC)

  Полностью с Вами согласен, каждый путь занимается лишь тем, в чём он действительно разбирается. Времена специалистов широково профиля уже миновали. --Azgar 17:32, 11 ноября 2010 (UTC)

☆

Исторический орден вручается Azgar'y за качественные статьи по истории Белоруссии и сопредельных земель. --Ghirla -трёп- 21:38, 11 ноября 2010 (UTC)

• Дженькую бардзо. Не ожидал... да ещё и от такого авторитетного участника. Статьи не то чтобы очень качественные, хотелось бы большего, но откровенно лень. Вот когда я доберусь до статей на действительно значимые темы, то ли ещё будет. --Azgar 21:50, 11 ноября 2010 (UTC)
• Azgar, искренне поздравляю с присвоением данного ордена! Твои статьи по ГБ того стоят. С уважением, Baccy 21:54, 11 ноября 2010 (UTC)

А что такое ГБ, если не секрет? --Azgar 21:55, 11 ноября 2010 (UTC)

Прошу извинить, не подумав, по привычке написал. История Беларуси, на белорусском языке соответсвенно. Baccy 22:04, 11 ноября 2010 (UTC)

Не знал, что ты как-то связан с Белоруссией/Беларусью. Я поначалу так и подумал (ГБ = Гісторыя Беларусі), но тут же навеялись и другие ассоциации ). Кстати, очень рад исправлению моих ошибок... печатаю полуслепым методом, а проверять забываю, а кое-где и нехватает грамтности. В общем, спасибо. --Azgar 22:19, 11 ноября 2010 (UTC)

• Меня, если честно, поражает почему участник не получил этот орден раньше. Хотя, впрочем, это даже хорошо, когда орден вручает сверхопытный Ghirlandajo. \/\/ANWA 19:58, 12 ноября 2010 (UTC)

  Вручение орденов дело небюрократизированное, кто как хочет, так и вручает. --Azgar 19:59, 12 ноября 2010 (UTC)

Янушкевич

Категорически приветствую! Только что посмотрел макет того, что Янушкевич хочет опубликовать здесь, в России. Единственное, что я смог посмотреть - это терминологический аппарат. То, что сейчас пишет Янушкевич, не только возмутительно(!) и безобразно, но и неприемлимо! Я свои замечания высказал. И издательство и автор про это знают. Надеюсь, что Янушкевич воспримет мои замечания. Если Янушкевич будет настаивать на публикапции в том виде, в котором он сейчас отдал - то это будут его проблемы.--Henrich 22:19, 12 ноября 2010 (UTC)

• Сумбурно излагаете, я Вас плохо понял. Терминология у Янушкевича спорная, но его хронология Ливонской войны ещё более спорная. И всё же это мелочи, не являющиеся критикой как таковой (т.к. авторский подход). Что сейчас пишет Янушкевич я не знаю, да и откуда мне знать? С ним лично я не знаком, но сомневаюсь, что он действительно собирается издавать нечто неприемлемое. --Azgar 22:26, 12 ноября 2010 (UTC)

  Я отредактировал текст сообщения выше (опечатки). На данный момент могу сказать только про безобразный терминилогический аппарат. По поводу издания, могу сказать только то, что сейчас его работа выходит на русском и то, как он пишет не только неприемлимо, но и терминологически неверно. Одним словом, надеюсь, что он воспимет мою критику, которую я высказал. --Henrich 22:34, 12 ноября 2010 (UTC)

  Что конкретно Вам не нравится и что конкретно кажется категорически неверным? Мне, например, авторская терминология кажется неоправданной, но тем не менее мне и в голову не придёт называть её «неприемлимой». У меня просто нет на это морального права. И вообще, Вы имеете ввиду переиздание монографии «Вялікае княства Літоўскае и Інфлянцкая вайна: 1558—1570» в русском переводе или нечто иное? --Azgar 22:40, 12 ноября 2010 (UTC)

  Да, я сейчас говорю про переиздание, - перевод и издание на русском языке его работы, которая уже вышла на белорусском. Терминологические недоставки бросаются в глаза. С фактологической точки зрения я, пока, не успел посмотреть его работу.--Henrich 22:49, 12 ноября 2010 (UTC)

  Надеюсь, что Вы понимаете, что я сейчас здесь на открытом ресурсе не буду высказывать свои замечания... Свои реплики я сделал исключительно для Вас, т. к. Вы этой проблемой немного заинтерессованны...--Henrich 23:00, 12 ноября 2010 (UTC)

  Слева в нисподающем меню есть ссылка "Письмо участнику", что избавляет от необходимости форумного общения. --Azgar 23:18, 12 ноября 2010 (UTC)

  Если есть желание, можете мне отписать сами. Просто я не совсем уверен, что Вам эта тема очень интересна... Вы занимаетесь дипломатией, а не военной историей. Как я понимаю, Ваша рецензия является аспирантской работой, которая никого ни к чему не обязывает--Henrich 23:27, 12 ноября 2010 (UTC)

  Она является студенческой работой. Критика Янушкевича мне интересна в любом виде, в том числе и со стороны военной истории. Ксё-таки мне писать ещё не один историографический обзор. --Azgar 23:35, 12 ноября 2010 (UTC)

Люстрация

У этого понятия 4 значения. В данном случае: экономическое — периодическая опись имущества для учета доходов. Тем более, что, собственно, в ВКЛ так и называлось зачастую.--Ohlumon 17:37, 13 ноября 2010 (UTC)

• Ссылка вела на люстрации, т.е. не туда куда надо. Вообще же, лиюстрации и ревизии несколько разные вещи. Люстрации проводились исключительно в столовых владениях, ревизии (синоним - инвентари) также и в частновладельческих имениях. Об этом писал в своей монографии В. А. Сосно. --Azgar 23:48, 13 ноября 2010 (UTC)

Да, сорри, недоглядел. За Сосно данке.--Ohlumon 12:54, 14 ноября 2010 (UTC)

Сейчас готовлю доклад на тему «Инвентарная реформа в помещичьей деревне». Возможно его основе напишу статью Инвентарная реформа, хотя сам и недолюбливаю экономическую историю. --Azgar 13:18, 14 ноября 2010 (UTC)

ЛИТВА

Почему ошибочно? Виленское г.-губернаторство - это временное территориальное образование, а в данном случае понятие Литвы - это понятие географическо-территориального расселения белорусов. Я так думаю, что данное территориальное понятие Республика Беларусь - тоже временное))--Ohlumon 08:57, 18 ноября 2010 (UTC)

• Не понял вопроса. Я не имел ввиду недостаточное отражение влияния этих временных адм-тер. границ на формирование и эволюцию этн. территории. --Azgar 09:17, 18 ноября 2010 (UTC)
• Что-то уж путаться начал. Ладно. Вы - о какой инвентарной реформе? по указу 1844 года? Непростая тема.--Ohlumon 09:36, 18 ноября 2010 (UTC)

  Я о содержании Вашей статьи по этнической территории. По инвентарной реформе я пока не писал, не хватает времени. --Azgar 09:38, 18 ноября 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, у меня к Вам просьба, вы не могли бы добавить теги автоматической архивации на стр обс. Литвины, а то я не знаю как это делается, спасибо.--  :-) AlexPin 22:36, 19 ноября 2010 (UTC)

• Я тоже не знаю, обратитесь к более технически подкованному участнику. --Azgar 22:52, 19 ноября 2010 (UTC)

Кстати о птичках

Один из инвентарей Гальшанского замка сейчас продается. За $ 10 000. Но ни РФ, ни Беларусь, ни Литва на это дело не подписываются. Дороговато. Может, Лондон купит?--Ohlumon 18:17, 22 ноября 2010 (UTC)

• Хм, я причём здесь я? --Azgar 18:19, 22 ноября 2010 (UTC)

Да так, инфа. Типа, почём инвентари. Оказывается, актуально.--Ohlumon 18:33, 22 ноября 2010 (UTC)

Ну, тогда спасибо. Думаю, это актуально для антикваров и коллекционеров древностей, я же к обеим этим категориям не имею отношения. Инвентари меня интересуют как исторический источник, а не как предмет. Как сказал мою преподаватель но нумизматике, «я бы доллара не отдал за пенязь Витовта». --Azgar 18:46, 22 ноября 2010 (UTC)

Cezary Kuklo. Demografia Rzeczypospolitej Przedrozbiorowej

Вам доступно это издание? А мне можно? Bogomolov.PL 22:38, 27 ноября 2010 (UTC)

• Было доступно в прошлом году. Отличная работа, я делал выписки, а потом на их основании написал раздел «Демография» в статье. Попробуйте посмотреть по каталогам библиотек, в Ленинке должна быть. --Azgar 09:59, 28 ноября 2010 (UTC)

Ольгимунд

Посмотрите статейку, там, по-моему, смешаны разные лица. --Ghirla ^-трёп- 10:42, 1 декабря 2010 (UTC)

• Переписал, про внука Скирмонта выкинул, кто такой надо будет разобраться позже. --Azgar 11:50, 1 декабря 2010 (UTC)

  Ok. --Ghirla ^-трёп- 14:41, 1 декабря 2010 (UTC)

Орден

За вклад в статьи по истории Беларуси и в частности за Троицкое предместье. --Tutaishy 13:10, 13 декабря 2010 (UTC)

• Большое спасибо. --Azgar 17:22, 13 декабря 2010 (UTC)
• :Ордена пишет "Если вы присвоили участнику орден, то не забудьте разместить этот орден на его странице обсуждения. Если участник согласен с награждением, он сам перенесёт орден на свою личную страницу." --213.184.252.126 09:25, 14 декабря 2010 (UTC)

  И? Что-то не так? --Azgar 09:26, 14 декабря 2010 (UTC)

  Без обид :) написано "если согласен - перенесет на ЛС" вы не перенесли. Может думаете согласиться, или нет. От Гирлы тоже не перенесли. --213.184.252.126 09:39, 14 декабря 2010 (UTC)

  Перенесу, когда отправлю эту страницу в архив. А пока пусть тут повисят. --Azgar 09:41, 14 декабря 2010 (UTC)

Миндовг

Может быть, Вы знаете, откуда появилось странное ударение «Миндо́вг»? Я всегда слышал только «Ми́ндовг». — Iurius (обс, вкл), 07:41, 14 декабря 2010 (UTC).

• На русском языке более употребимо Миндо́вг (традиционно). Ударение на первый слог - литовское влияние, всё более популярное в последнее время. --Azgar 08:07, 14 декабря 2010 (UTC)

• Видите ли, я по-русски 40 лет (с 1970 года, когда впервые услышал это имя) слышу только «Ми́ндовг», ни разу — «Миндо́вг». Все историки и экскурсоводы были неправы? — Iurius (обс, вкл), 09:04, 14 декабря 2010 (UTC).

• Почему сразу неправы? Единой нормы нет. Случай аналогичный Ольгерду. В нашей школе на русском языке употребляется исключительно с ударением на О, тоже у украинцев (также русскоязычных). Вполне могут быть школы, где традиции и нормы произношения другие. Это всё непринципиально, особенно в свете того, что статья убога донельзя. --Azgar 09:09, 14 декабря 2010 (UTC)

• А нас вшколе учили с ударением на Е)))) \/\/ANWA 09:21, 14 декабря 2010 (UTC)

• На "Е" в слове "Миндовг"? --Azgar 09:22, 14 декабря 2010 (UTC)

Нас также учили с ударением на "Е" (имею ввиду Ольгерда). Baccy 10:25, 14 декабря 2010 (UTC)

Великие князья

Где находится обсуждение о строчной букве для Вы упоминаете? Где правило? — Iurius (обс, вкл), 09:28, 14 декабря 2010 (UTC).

• Обсуждение категорий/Ноябрь 2010. Правило для титулов подобного вида есть у Розенталя и в других справочниках по русскому языку. Было несколько ответов gramot'ы.ru, я их ранее приводил, но сейчас чего-то не могу найти. --Azgar 09:36, 14 декабря 2010 (UTC)

Thanks. — Iurius (обс, вкл), 09:40, 14 декабря 2010 (UTC).

Кстати, если заметите где-нибудь подобные титулы (великий князь такой-то, князь такой-то и т.д.) с большой буквы, исправьте, пожалуйста. Для великих князей литовский я поправил, но для других титулов нет. В случае, если определение является именем собственным, а не титулом, большая буква, естественно, вполне адекватна (напр., князья Кобринские как род и князья кобринские как правители княжества). --Azgar 09:46, 14 декабря 2010 (UTC)

Будьте добры, поищите правило. Мне кажется, что это правило было предложено реформы, и было отвергнуто. — Iurius (обс, вкл), 11:01, 17 декабря 2010 (UTC).

Земовит (князь полян)

Ответил на своей СО. Bogomolov.PL 14:30, 14 декабря 2010 (UTC)

Лунинец

Добрый день. Общее: В настоящее время страница "Лунинец" фактически не заполнена. Более того, часть информации искажена (к примеру - ссылка на официальный сайт города). В свободное время это можно исправить. Частное: Сравнительно недавно мною был дополнен раздел "Ссылки". Часть информации удалена (ссылки на действующие региональные издания). Если я правильно понял информацию истории страницы, автором правки раздела являетесь Вы. Будьте добры, поясните свои действия.

• Да, конечно. В Википедии не принято превращать страницы в каталоги ссылок. Каждая в страница в идеале должна быть энциклопедической статьей, а не разрозненным набором фактов и ссылок. Ссылки на коммерческие городские издания я убрал, как как они подпадают под наше определение рекламных. После того, как статья о самом городе будет написана, тогда можно будет и несколько расширить раздел со ссылками. --Azgar 09:48, 16 декабря 2010 (UTC)

  Не могу сказать, что все абсолютно доступно, но общее представление есть. Почитаю правила ... Спасибо. Дубровский 11:57, 16 декабря 2010 (UTC)

  Если что, можете смело обращаться ко мне. Я весьма заинтересован в том, чтобы статья Лунинец могла действительно считаться статьёй в энциклопедии. --Azgar 14:56, 16 декабря 2010 (UTC)

Князья полян

• Кто конкретно не знаю, но «нутром чую», что дело не обошлось без Нарбутта или кого-нибудь из его окружения. Кстати, посмотрите, пожалуйста, статьи Пяст и Лешек на предмет ошибок в переводе. В последней должны быть ошибки в транслитерации, уж больно была нетривиальная для меня задача. А здесь оставьте, слишком сложная тема, даже не знаю, кто из наших специалистов ей занимается (скорее всего никто). --Azgar 20:22, 16 декабря 2010 (UTC)

  • Могу сразу сказать - не Лщимир, а Льстимир, не Лщислав, а Льстислав (так в русских источниках, кроме того это объясняет латинизации имени с lt/lst). У Жепихи должна быть также указана также и традиционная форма Ржепиха. Не Хенрык Ловмяньский, а Генрик Ловмянский. Через "нь" передаются только фамилии, вошедшие в русский язык в два-три последние десятилетия. Не стоит переименовывать его посмертно. Соответственно не Кентжиньский, а Кентржинский (это его традиционное русское написание). Ясиньский - Ясинский. Lestkowie - "овие" это своеобразная форма множественного рода ("пан - панове"), а потому по мыслу - Лестки. Lestkowice - Лестковицы. Иноязычная латинизация: Licikaviki - Лицикавики. Litzke - Лицки.
  • Это что первое бросилось в глаза, но я бы посоветовал проверить мое мнение по гугол букс. Допускаю, что в волне современных публикаций могут появиться новые самодельные транскрипции. Bogomolov.PL 20:52, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Да, и Попел. В статье Пяст говорится "изгнание Попеля". Мне кажется, что вернее называть его Попель[1]. Bogomolov.PL 20:59, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Хроника Дзержвы[2]. Bogomolov.PL 21:02, 16 декабря 2010 (UTC)

В Пясте раздел Пяст как символ - вообще не переведен. Завтра посмотрю (если получится - после работы буду провожать монгольского коллегу, который отправляется в Гоби за дикими верблюдами). Bogomolov.PL 21:06, 16 декабря 2010 (UTC)

• Не думал, что Вы дадите такой развёрнутый ответ. Согласен со всем, кроме разве что Хроники Дзежвы. Последнее вариативно, в современных работах по источниковедению идёт Дзежвы (у Семенчук, например, так). Лучше, чтобы Вы поправили сами (сразу в статье), так как у меня спрашивать не надо, я на своих ошибках не настаиваю. Про Кентржинский, Ясинских и др. согласен, хотя новейшая литература приводит иные варианты. Ловмянский также вариативно, в АИ он проходит по-разному. Про Лицки и т.д. согласен со всем, для меня подобная транскрипция тяжела, ошибки были предсказуемы. Попель тоже верно, переводчик Галла Анонима даёт с мягким знаком. Мой вариант основан на народной традиции, именно такой вариант я уже достаточно давно слышал в качестве сказки. Раздел "Пяст как символ" вроде переведён, но с комментариями от меня лично (ОРИСС налицо, признаюсь). --Azgar 21:47, 16 декабря 2010 (UTC)
  • А потому здесь, что я мог бы исправить на Дзержвы. Но как вариант названия он в преамбуле необходим. Что касается Ловмянского - я сторонник (признаюсь) использования традиционных русских вариантов фамилий, тем более прижизненных персоне. Варианты следует выносить в редиректы и в преамбулу. А то мы до Дзежиньских дойдем. Bogomolov.PL 22:10, 16 декабря 2010 (UTC)
    • Вроде сделано. Посмотрите ещё Земомысл. --Azgar 08:30, 18 декабря 2010 (UTC)

Освальд Бальзер переименовать в Освальд Бальцер см БСЭ, с редиректом Бальзер→Бальцер. То же в укро-вики, где две статьи на оба варианта имени. По скольку Бальцер - автриец без капли польской крови, его фамилия произносится по-немецки. КакЕжи Штур - австриец, чью фамилию читают как австрийскую. Bogomolov.PL 08:54, 18 декабря 2010 (UTC)

Сделано. У меня были сомнения, но украинская интервика ввела в заблуждение. --Azgar 09:02, 18 декабря 2010 (UTC)

"Согласно неподтверждённой версии Генриха Ловмянского, в 954 году Земомысл поддержал восстание племени укран против власти немцев" - кем опровергнута, нужна ссылка. Bogomolov.PL 09:06, 18 декабря 2010 (UTC)

Она не опровергнута, просто не подтверждена (не доказана). Ссылки у меня нет, это всё-таки перевод, а не моя авторская работа. Можно спросить у польских коллег, я с историографией этого периода знаком мало, обычно от себя добавляю по хроникам. --Azgar 09:11, 18 декабря 2010 (UTC)

В источнике нет "неподтвержденной", отсюда мой запрос на неподтвержденность. Там в оригинале "гипотеза", но не "неподтвержденная версия".

Чтибор, а не Чцибор - этимология от слова Чтить, так в АИ.

Не Аделайда, а Аделаида. Bogomolov.PL 09:17, 18 декабря 2010 (UTC)

По Ловмянскому: дело стиля. Любая гипотеза в историографии является неподтверждённой версией, любая подтверждённая версия - фактом. Но , пожалуй, исправлю, если есть нарекания. Остальное ОК. --Azgar 09:23, 18 декабря 2010 (UTC)

Просто можно подчеркнуть стилистически "Бальцер сделал предположение о том, что" - тогда яснее именно предположительность версии. В обывательском сознании "гипотеза" имеет слишком большой налет солидной научности. Bogomolov.PL 09:31, 18 декабря 2010 (UTC)

А в гипотезе и нет ничего ненаучного. Гипотеза — это научное предположение (упрощённо), в столь слабо подтверждённом источниками периоде польской истории без гипотез оставалось бы писать «Иван, согласно летописи А, сын Дмитрия. Более упоминаний нет». А так, описывая гипотезы, вполне хватает на приличную статью. А доверять домыслам историков или нет, это каждый решает для себя сам. --Azgar 09:43, 18 декабря 2010 (UTC)

Я то это заню, я о том, что в обывательском восприятии гипотеза и теория почтит равны - солидные научные термины. Просто, в том случае если лично Вы считатете гипотезу слабо обоснованной, Вы в праве стилистически подчеркнуть это, назвав ее предположением. Bogomolov.PL 09:50, 18 декабря 2010 (UTC)

Мы вправе все слова «гипотеза» заменить на «предположение», но не факт, что от этого станет лучше. Не такое уж сложное для понимание слово, общенаучное, да и «в быту» распространено. Если хотите, можете переделать, я не настаиваю. --Azgar 10:11, 18 декабря 2010 (UTC)

Это Вы добавляли "неподтвержденность", не я. Я просто сделал предположение, что у Вас особое мнение о качестве данной гипотезы и присутствует желание как-то подчеркнуть для читателя это Ваше убеждение. Bogomolov.PL 10:31, 18 декабря 2010 (UTC)

Есть такое. Я не очень-то доверяю гипотезам, построенным лишь на умозаключениях (т.е. домыслам). Но моё мнение не АИ, я совсем плохо разбираюсь в легендарной истории Польши, так как не знаком лично с литературой. Кстати, перевёл статью Хотышко, польская статья была, ИМХО, не очень, поэтому я там немного переделал, может быть непонятно. --Azgar 10:39, 18 декабря 2010 (UTC)

Хотышко менее распространенный вариант имени2 источника, чем Котышко 21 источник. Bogomolov.PL 11:36, 18 декабря 2010 (UTC)

Зато ближе к оригиналу. Да и связь Котышко-хвост ещё более туманна, чем Хотышко-хвост. В АИ есть оба варианта. --Azgar 11:46, 18 декабря 2010 (UTC)

ВП:ИС говорит: "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым". Приведенные примеры из Гугол Книги позволяют считать, что в книгах вариант Котышко распространен в 10 раз чаще чем Хотышко. А Хотышко надо сделать редирктом на Котышко. Bogomolov.PL 11:51, 18 декабря 2010 (UTC)

Ладно, хотя поиск по гуглбукс не есть свидетельство растпространённости. Придётся подавлять редирект, а это могут сделать только админы. --Azgar 11:52, 18 декабря 2010 (UTC) Сделано. Теперь и так можно. --Azgar 11:55, 18 декабря 2010 (UTC)

Гугол Букс - в настоящее время лучшее, что позволяет оперативно, без нудного поиска в библиотеках, определять основные параметры наличия и распространенности имен, понятий и пр. Bogomolov.PL 12:02, 18 декабря 2010 (UTC)

Лучшее из того, что есть. Из-за АП у них совсем плохо с современной литературой, в которой имена переданы преимущественно транскрипцией. --Azgar 12:05, 18 декабря 2010 (UTC)

Где для Вас порог "современности"? И потом разница в 10 раз - это слишком много. История Польши Погодина 2002 г., Именослов Казакова 2003 г., Восточная Европа в древности и средневековье Пашуто и Мельниковой, 2004 используют Котышко (у Казакова больше вариантов этимологии имени, чем приведено в статье). Bogomolov.PL 13:02, 18 декабря 2010 (UTC)

Правьте смело. Про гуглбукс я говорил в целом, а не о конкретно Котышко. --Azgar 13:37, 18 декабря 2010 (UTC)

Просто я четко представляю пределы своей компетентности, вот почему научный анализ источников предоставляю историку - Вам. Поэтому я просто поделился замечанием о наличии иных, нежели приведенные в статье, вариантов этимологии[3]. Bogomolov.PL 14:05, 18 декабря 2010 (UTC)

[4] Не очень хороший АИ, так как не указан ни автор гипотезы, ни её обоснование. А править статьи по истории может практически любой, кто хоть сколько-нибудь разбирается в критике источников. История это всё-таки не физика или математика. Узурпация истории как предмета одними профессионалами ни к чему хорошему не привела, именно за счёт отсутствия хорошей исторической публицистики в экс-СССР так популярны квазиисторические концепции и труды. --Azgar 14:14, 18 декабря 2010 (UTC)

С Новым годом!

Поздравляю с наступающим праздником! Желаю всех благ, здоровья и успехов в учёбе! Ну и продолжения деятельности на просторах Википедии, разумеется:) С уважением, Baccy 18:39, 31 декабря 2010 (UTC)

• Спасибо )). --Azgar 05:45, 1 января 2011 (UTC)

Андрей Тымф (Тимфин)

Здравствуйте! Ищу информацию (не нумизматическую) о Андрее Тымфе, который стал создателем создатель польского тымфа. Не подскажете ли Вы, Андрей Тымф возвращался ли в Польшу в более позднее время? Одно ли это лицо с Тымфом, который в 1671 г. давал деньги в долг королю Михаилу? С уважением SM1975.

Сомнительно, после провала авантюры Тымфа он был осуждён в Речи Посполитой за мошенничество и вынужден был бежать в Слупск. Далее его биография мне неизвестна, но я откровенно не знаток нумизматики. --Azgar 11:34, 15 января 2011 (UTC)

Спасибо SM1975

Конкурс авторов

В своё время на во время обсуждения марафона я обещал уведомить вас, когда я подготовлю конкурс по написанию больших статей. Уведомляю - :Конкурс авторов. --DR 19:01, 17 января 2011 (UTC)

Здравствуйте!

Скажите, что вам непонятно, и я немедленно поясню. Впредь также постараюсь этой ошибки избежать. Удачи! --Zoe 00:48, 18 января 2011 (UTC)

Спасибо за богорский герб!

Уважаемый Azgar,

Спасибо Вам за компетентные правки в описании герба Богора. Я и сам понимал, что по-серьезному это должно звучать иначе, но не знал никого, разбирающегося в геральдике. Теперь знаю:). Bapak Alex 14:04, 25 января 2011 (UTC)

• Если что, обращайтесь. Там проблема с надписью - в геральдике надписи крайне не приветствуются, кроме того, в четверочастном щите главы (чёрная полоса вверху) как таковой быть не может, а она есть. Судя по всему, в Индонезии в государственной геральдикой так же плохо, как и в России. --Azgar 14:29, 25 января 2011 (UTC)

Что Вы — гораздо хуже!:). Там ведь — как и во многих других восточных странах — отсутствуют геральдические традиции, хоть сколь-либо сходные с европейскими. Гербы абсолютного большинства городов изобретались во второй половине двадцатого века людьми, не имевшими ни малейшего представления о концептуальных основах геральдики и на такое представление даже, думаю, не претендовавшими.

Кстати, если Вам интересно, у них практически всякий крупный город, помимо герба, имеет свой девиз — как правило, популяризируемый местными властями горазо активнее, чем оный герб. Часто это бывает не столько девиз в нашем традиционном понимании, сколько «официальный эпитет», скажем, «Чистый и нравственный» или «Город воинов». Bapak Alex 15:56, 25 января 2011 (UTC)

Это вполне можно назвать девизом. У моих предков по материнской линии был гербовый девиз «Сам!», что тоже несколько нестандартно. --Azgar 15:59, 25 января 2011 (UTC)

К проверке изменений (от Makakaaaa

Вот, как просили, сразу списком: Франц I (князь Лихтенштейна); Франц Иосиф II; Чоли Йеши Нгодуб; The Crickets Карлуш I ↔
Сделано. Azgar 19:08, 28 января 2011 (UTC)

Еще: Королевство Андорра; Фалеев, Михаил Леонтьевич; Шотландская вислоухая кошка; Борис I (значения); Рейхскомиссариат Туркестан; Австрийская академия наук; Андорра; Черновол, Вячеслав Максимович; Список правителей Бутана; Далай-лама XIII; Луиш Филипе, герцог Браганса; Луиш I; Пиндско-Мегленское княжество; Лёсик, Язеп; Мендоза, Даниэль; Букин, Михаил Иванович; Капнин, Константин Львович; Список супруг лидеров Белого движения ↔
Сделано. Azgar 16:32, 30 января 2011 (UTC)

Дрлевич, Секула; Чхольджон; Врангель, Ольга Михайловна, Врангель, Пётр Николаевич, Центральноафриканская империя; Скосырев, Борис Михайлович; Таиту Бетул; Коробейников, Михаил Яковлевич; Список правителей Белоруссии; Тыгын Дархан ---- Makakaaaa
Сделано. Azgar 17:36, 31 января 2011 (UTC)

Авербах, Леопольд Леонидович, Хени, Соня, Авербах, Ида Леонидовна, Авербах, Хонджон, Сунджо, Чонджо
Сделано. Azgar 11:16, 4 февраля 2011 (UTC)

Тибет (1912–1951), Рауд, Кристьян, Вооружённые силы БНР, Сом (валюта), Назарбаева, Сара Алпысовна, Путина, Людмила Александровна, Курманджан Датка, Пер-Лашез, Сорбонна, Шаблон:Ван Гог, Гаше, Поль, Эстонская крона, Тарту, Медведев, Михаил Георгиевич, Пальвадре, Яков Карлович, Примаков, Виталий Маркович, Динузулу, Кечвайо, Дингаан, Букин, Брутовский рубль

О кризисе в Википедии

Уважаемый Участник:Azgar. После обращения участницы Zoe о кризисе в Википедии, я подготовил проект эссе, обращенного к тем участникам, которые по разным причинам считают себя профессионалами в тех или иных темах. Прежде чем выставить его для всеобщего обсуждения, я хотел бы представить этот проект вниманию наиболее заинтересованных участников с тем, чтобы дополнить его и окончательно отредактировать. Если Вас это не затруднит, черновик эссе находится пока здесь. Заранее благодарен, Kuimov 09:58, 1 февраля 2011 (UTC)

Беседа

Кого же это я интересно так оскорбил своей фразой? Поясните, а то я планировал через полгода на администратора подать заявку, а ваше "предпреждение" мне испортило почти идеальную историю жизни. --RussianSpy 18:15, 1 февраля 2011 (UTC)

• Написал на вашей СО. Зачем вы закавычили "предпреждение"? Если вы несогласны с моей оценкой вашей фразы, можете попросить кого-нибудь из админов отменить предупреждение как невалидное. --Azgar 18:18, 1 февраля 2011 (UTC)

Шаблоны

Я извиняюсь - у меня тут отвлеченный вопрос. У меня почему-то стали шаблоны отражаться неправильно: стоят слева в начале страницы и у них не обозначены края, как будто какой-то вирус. Это у всех так или конкретно у меня такая проблема?--Заворкинский 07:01, 9 февраля 2011 (UTC)

• У меня нормально. Попробуйте спросить на ВП:ТФ. --Azgar 07:24, 9 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо за подсказку!--Заворкинский 08:59, 9 февраля 2011 (UTC)

По вашему профилю

:Рецензирование/Иоффе, Эммануил Григорьевич - полагаю, вам будет интересно и рассчитываю на советы по улучшению. Pessimist 12:50, 10 февраля 2011 (UTC)

• Не совсем мой профиль, не знаком с работами этого учёного, да и тематика его исследований достаточно далека от меня. --Azgar 09:53, 11 февраля 2011 (UTC)

Участник:Kravtz

Обратите внимание на вклад новичка Kravtz. Вы с ним пересекаетесь по многим темам. Участник пишет из лучших соображений, но пока много огрехов в плане стилистики и оформления. --Ghirla ^-трёп- 09:49, 11 февраля 2011 (UTC)

• Хорошо, но пока я не обнаружил в его вкладе ничего интересного для себя. --Azgar 10:13, 11 февраля 2011 (UTC)

Герсикское княжество

Почему ересь? Это же на СО, условное обозначение включения в белорусскую тематику, что безусловно верно. --Максим Л. 10:25, 11 февраля 2011 (UTC)

• Эдак можно полвикипедии включить в проект «Белоруссия», который к тому же скорее мёртв, чем жив. Если кто-против, можно вернуть. Не принципиально. Забавный случай был, когда статья кенгуру была включена в статьи проекта "Геральдика", так как кенгуру является гербовой фигурой. --Azgar 10:28, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Если Герсикское кн-во не относится к истории Белоруссии, в общем понимании, тогда не знаю чем и возразить. --Максим Л. 12:53, 11 февраля 2011 (UTC)
    • В распространённом понимании история Беларуси — это история современной территории РБ, а ранее этнической территории белорусов. Подход, согласно которому под историей Беларуси понимается всё, так или иначе связанное с историей Беларуси как истории территории Беларуси, нелеп ещё в большей степени, чем принятый сегодня. Стоит добавить ещё одну ступень и получится, что Война за независимость североамериканских колоний Англии также является частью истории Беларуси, так как в ней участвовал Костюшко. Из-за подобных проблем я до сих пор не пойму, что конкретно изучает наша кафедра (кафедра истории Беларуси древнего времени и средних веков), а вернее, где заканчивается эта мифическая история Беларуси. И это не говоря о том, что у нас до сих пор не определён верхний порог Средневековья. --Azgar 13:02, 11 февраля 2011 (UTC)
      • Ист.Бел. трудно представима без Полоцка, а Полоцк без Нижнего Подвинья, какое-то время неотъемлемой части того, что сейчас называется современной территорией РБ. Не будем же исключать Русскую Америку из истории России или Кёнигсберг из истории Германии, или вообще Прибалтику из истории немцев, только на том основании, что политические границы менялись не раз. В принципе, вопрос о шаблоне на СО не существенен, но сам подход к проблеме нестандартный. --Максим Л. 15:32, 11 февраля 2011 (UTC)
        • С тем, что Русская Америка была частью России, Кёнигсберг - Германии, Прибалтика - пространством немецкой колонизации не поспоришь, а вот то, что в XIII веке Ерсике каким-либо относился к Беларуси, крайне сомнительно ввиду отсутствия в то время Беларуси как чего-то конкретного. --Azgar 15:37, 11 февраля 2011 (UTC)
          • Это были совсем другие Россия, Германия и даже совсем не Германия, да и немцы не совсем те. Этим повезло с преемственностью названий и только. Непонятно, почему часть Полоцкой истории мы должны исключить из Истории Белоруссии, хотя латыши уже наготове с Висвалдисом и Ветсеке, древними латышскими старейшинами. Так нормально? --Максим Л. 16:03, 11 февраля 2011 (UTC)
            • Поточу что это логично. История Беларуси должна появляться вместе с самой Беларусью. Преемственность дело тёмное и больше подходить для политиков, так как почти всегда является объектом спекуляций. Не понимаю, зачем на делить, скажем, единую историю ВКЛ на историю Беларуси и историю Литвы. Смысл, вероятно, в отстаивании некой своей собственной версии истории, то есть в попытке самоутвердиться за счёт истории, что также не способствует ничему, кроме дрязг. --Azgar 16:13, 11 февраля 2011 (UTC)
              • Вы правы, это не история Белоруссии, а история Полоцкой земли и Руси в общем. Но если этим вопросом хотят заниматься участники проекта "Белоруссия", кто в праве им это запретить? Тем более, Полоцк в Белоруссии находится. Тут и шаблон какого-нибудь российского проекта был бы к месту. --Максим Л. 18:24, 11 февраля 2011 (UTC)

Прошу о совете в оформлении ссылок на газеты

Уважаемый Azgar,

Искренне признателен Вам за важный конструктивный вклад в работу над статьей о СНП. Видя, насколько хорошо Вы разбираетесь в редакторском деле, я позволил себе обеспокоить Вас парой дополнительных вопосов по теме ссылок.

Чужеродные модели «книжных» ссылок перекочевали из английского варианта статьи, перевод которой в свое время стал основой для нашего опуса. Коллега Maks Stirlits, будучи автором оного перевода, взялся это дело исправить. Сообщите, пожалуйста, насколько приемлемо выглядят «книжные» ссылки в нынешнем виде.

Второй (и более серьезный для меня) вопрос — о ссылках на газеты. Как правильно оформить их? Я применил примитивный способ, опробованный еще в 2002 году при работе над кандидатской и прошедший в МГИМО «на ура» — указал только названия газет и дату выхода соответствующего номера. Но здесь и сейчас этого, как я понимаю, недостаточно. Что еще требуется? Все ссылки на газеты совершенно реальны, но беда в том, что некоторых вырезок у меня уже не сохранилось и в части случаев я не смогу восстановить точно заголовки статей, ставших информационными источниками. Можно ли обойтись без заголовков или же мне нужно искать альтернативные источники информации?

Заранее спасибо за помощь, Bapak Alex 12:28, 14 февраля 2011 (UTC)

• ОК, отпишусь здесь. Вот собственно ГОСТ, но он немного кривоват, хотя и вполне адекватен. Сноски на газеты оформляются совсем легко: автор (формат указания автора должен быть единым по всей статье; автора в Википедии принято писать курсивом, откуда это взялось я не знаю, но мне такой подход нравиться) . (точка) Название статьи (без названия будет достаточно сложно найти нужную информацию; точка после названия ненужна) // (два слеша) Название газеты или журнала . (точка) — (длинное тире) год — (длинное тире) № х (номер выпуска, можно дату, например, 6 января 1999). В принципе всё, по жеданию можно ещё указать «проверено» для электронной версии. --Azgar 12:49, 14 февраля 2011 (UTC)

Плохи дела. Даже в тех случаях, когда я могу восстановить заголовок статьи по сохранившейся вырезке, девять против одного, что имени автора под ней не будет — это не в традициях индонезийской газетной журналистики тех лет. Ну и, конечно, ни о каких электронных версиях применительно к индонезийским СМИ середины 90-х годов говорить не приходится — но это, как я понял, факультативно. А можно ли обойтись одним заголовком — без автора? Bapak Alex 14:33, 14 февраля 2011 (UTC)

Можно, конечно. Если автор не указан, то его и не надо называть. Если есть вырезки, то лучше проставить и номера страниц. --Azgar 14:51, 14 февраля 2011 (UTC)

Еще раз большое спасибо за столь обстоятельное содействие. Нет, номеров страниц почти нигде не будет (разве что, если статья была в самом углу страницы). Эти статьи выпиливались канцелярским резаком из индонезийских газет 12-13 лет назад, кроме названия газеты и даты, написанных ручкой, никаких других исходников на них нет. Поступлю, если не возражаете, так. В тех случаях, когда сохранилась статья с заголовком, расширю ссылку. Если заголовка нет — буду искать другие (электронные?) источники на нужное утверждение. Bapak Alex 15:37, 14 февраля 2011 (UTC)

Если вы так трепетно и серьёзно относитесь к проверяемости, то я бы рекомендовал отсканировать/сфотографировать эти вырезки, куда-нибудь их залить, а после со спокойным сердцем ссылаться на них через {{cite web}}. Можно, конечно, этого не делать, но будет хуже. --Azgar 15:48, 14 февраля 2011 (UTC)

• Z там переоформил в "литературе" книгу Крауча. Выходные данные легко ищутся через Амазон. --Azgar 13:06, 14 февраля 2011 (UTC)

  Вот ещё интересная ссылочка. Там у вас совсем непонятно оформлено. --Azgar 13:13, 14 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Azgar,

Я наконец-то решил проблему газетных сносок, причём радикально. Все ссылки на индонезийские печатные СМИ конца 1990-х — начала 2000-х годов просто убрал, поскольку в большинстве случаев так и не смог найти требуемые исходники. Вместо них в соответствующих местах даны ссылки на отличные статьи могучих англоязычных журналов — Time и Economist. Думаю, они всяко лучше пожелтевших индонезийских газетных вырезок пятнадцатилетней давности: понятны гораздо бо́льшему числу читателей и, главное, легко проверяемы — во всех случаях приведены ссылки на электронные версии статей. Bapak Alex 13:21, 18 февраля 2011 (UTC)

• Так и вправду лучше. Честно говоря, оформление совсем неформатное, но вполне приемлемое. Сейчас я настаиваю только на точка после указания автора и оформлении списка литературы по ГОСТу, в чём могу помочь. --Azgar 13:27, 18 февраля 2011 (UTC)

Поглядите теперь на список литературы — постарался всё оформить в соответствии с требованиями ГОСТа. В большинстве случаев нашел последние издания, указал ISBN (отсутствует только у большинства индонезийских книжек конца 1990-х — к слову, самых полезных). Сейчас выхожу из эфира, вернусь, наверное, только в воскресенье. Огромное спасибо за помощь и готовность к оной в дальнейшем. Bapak Alex 15:11, 18 февраля 2011 (UTC)

ОК. Теперь с литературой всё, а примечания можно так оставить. --Azgar 15:34, 18 февраля 2011 (UTC)

Карточка «Государственный деятель»

Объясните, пожалуйста, чем вы мотивировались, заменяя карточку «Государственный деятель» на карточку «Персона» в статьях о польских князьях? Первая — специально созданный для подобных случаев шаблон, отражающий все грани жизни тех, кого можно назвать «правителями», второй — весьма общий шаблон, в котором нет даже указания на то, какой титул имело (т.е. где правило) это лицо, даты его правления и к какой династии принадлежало. Ваша запись в истории правок: «Более эстетическая карточка», на мой взгляд не является достаточным оправданием для подобных действий (например, я думаю, что лучше смотрится как раз карточка «Государственный деятель»). Как мне кажется, подобные замены только ухудшают статьи. --Игорь Васильев 16:32, 15 февраля 2011 (UTC)

• Если кто-нибудь приведёт шаблон «государственный деятель» в надлежащий вид, тогда да, он действительно будет уместнее. В тех статьях, в которых я поменял шаблон (что хотел сделать ещё тогда, когда переписал каждую из них) есть очень привлекательные рисунки, который достаточно сильно вытянуты в длину, то есть выгодно смотрятся только в обрамлении узкого шаблона. К тому же, для первых Пястов отсутствие многих полей шаблона «государственный деятель» даже преимущество, так как народ не будет постоянно добавлять «даты правления», которые для этих персон науке неизвестны. Строчку «князь полян» я могу добавить вручную. Также прошу заметить, что я не только заменил карточку, но и полностью переписал эти статьи, что даёт мне право решать об их внешнем виде в рамках допустимого и разумного. Также отмечу, что у нас нет правил, касаемо шаблонов-карточек и рекомендаций. Например, в статье Софья Гольшанская я намерено не использовал шаблон «государственный деятель» в связи с его его огромной шириной и серостью. --Azgar 16:57, 15 февраля 2011 (UTC)

• Хм… В вашем шаблоне даже факты и их определители находятся на разных уровнях. Я бы не назвал подобное положение вещей «более эстетическим»… Ну, ладно. Это не предмет для спора. Только не забудьте, пожалуйста, внести места правления в эти карточки. --Игорь Васильев 17:38, 15 февраля 2011 (UTC)

Благодарность

Еще раз большое спасибо за отличную вычитку перевода на мете. А то аж обидно: правишь до посинения чужие статьи-кандидаты на ХС и ИС (не Ваши, Ваши в подобного уровня правках не нуждаются), а твою собственную как только не обзывают, даже машинным переводом. --Victoria 22:50, 16 февраля 2011 (UTC)

• Пожалуйста. Большая работа, те или иные ошибки неизбежны. --Azgar 07:54, 17 февраля 2011 (UTC)

Шаблон АД ВКЛ

Здравствуйте, оформление, конечно, хорошее, но если не секрет, почему именно этот цвет? И герб несколько в вольном стиле и без обсуждения? Ales 11:15, 22 февраля 2011 (UTC)

• Сначала надо волевым решением привести всё в единообразие, а потом уже обсуждать лучшее цветовое решение. Преимущество же герба очевидно — он аутентичный и весьма эстетично выглядит. Цвет вроде нейтральный и сочетается с гербом.--Azgar 11:20, 22 февраля 2011 (UTC)

От Makakaaaa

Христова, Паша, Ротко, Марк, Ропс, Фелисьен, Пухк, Волдемар, Рауд, Пауль, Рансон, Поль, Ангран, Шарль, Академия Жюлиана, Абача, Сани, Саванг Ватхана

Хейберг, Йоханна Луиза, Баргаш ибн Саид, Халифа ибн Саид, Академия Рансона, Тулуз-Лотрек, Анри де, Мулен Руж, Ла Гулю, Битва при Камба

Ссылки на категории

Коллега, для простановки ссылки на категорию надо после открывающих скобок поставить двоеточие, вот так: [[:Категория:Геральдика]] (а иначе вы добавляете страницу в категорию). --Michgrig (talk to me) 07:33, 28 февраля 2011 (UTC)

• Так я так и делаю. Не мешало бы указать на конкретные ошибки, а не на то, что они случаются. --Azgar 08:08, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Не мешало бы повежливее отвечать. [5] --Michgrig (talk to me) 20:26, 28 февраля 2011 (UTC)
    • А, теперь понятно. Спасибо. Здесь, да, действительно ошибка. --Azgar 21:31, 28 февраля 2011 (UTC)

Не изгаженный коммунистами язык

Пожалуйста, прошу разьяснить комментарий на СО Нарочь по поводу, наверняка тарашкевицы, в котором писалось: «Тут нужно знание особого белорусского, очевидно, «не изгаженного коммунистами»))». Я понимаю достаточно саркастичный стиль записи, однако считаю, что она находится на грани ЭП. Разъясните, пожалуйста. Wizardist ^{обс +вкл} 22:39, 2 марта 2011 (UTC)

• Участник считает «наркомовку» происками коммунистов и одним из способов русификации, а участников bewiki — чекистами ([6].). «Особый белорусский» — это «тарашкевица», которая, согласно, участнику, только и является белорусским языком, то есть не «изгажена коммунистами». Достаточно забавная позиция, отсюда и ирония. --Azgar 22:49, 2 марта 2011 (UTC)

То есть, вы считаете, если один участник лезет в лес, то и вам можно по дрова? То, что какой-то участник переходит рамки дозволенного, не даёт права вам делать это. Wizardist ^{обс +вкл} 00:25, 3 марта 2011 (UTC)

А в моей реплике и нет нарушения ЭП. --Azgar 06:21, 3 марта 2011 (UTC)

Это штамп, такой же, как, позвольте, «поцреот», «русский шовинист» и так далее. Ещё раз подчеркну, что я понимаю, что тот коммент был скорее с юмором, но не всегда просто различить, где кого обвиняют в польском заговоре, а кто только шутит. Wizardist ^{обс +вкл} 19:24, 3 марта 2011 (UTC)

Ну уж я точно никого бы ни стал обвинять, можете на меня положиться. --Azgar 19:40, 3 марта 2011 (UTC)