Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• :Руководство для быстрого старта
• :Первые шаги
• :Именование статей
• :Как править статьи
• :Правила и указания
• :Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

I agree to the edit counter opt-in terms

- энциклопедия, а не Интернет-каталог

Надеюсь, через насколько дней будет готов текст этой декларации. Тогда приглашаю всех желающих принять участие её в обсуждении...--Редактор 18:34, 5 сентября 2006 (UTC)

Разное

Считая административную ответственность за нарушение свободы совести и вероисповедания недостаточной, сейчас предложено перенести соответствующую статью 5.26 из КоАП в УК и сажать на срок до 5 лет за публичные оскорбления чувств и убеждений граждан в связи с их отношением к религии. Столь жесткий подход мотивирован тем, что «религиозные убеждения являются наиболее глубокими нравственными критериями жизни для большинства населения России и оскорбление их вызывает решительный протест и возмущение». Полность согласна. --Редактор 18:55, 5 сентября 2006 (UTC)

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) --Volkov ^(?!) 18:11, 10 августа 2006 (UTC)

I agree to the edit counter opt-in terms

16 июля 1943

Здравствуйте! Эта статья будет удалена. Есть отдельные статьи по годам (1943) и по датам (16 июля). Пожалуйста, добавляйте информацию о событиях туда. --Volkov ^(?!) 17:38, 11 августа 2006 (UTC)

И старайтесь не использовать ВСЕ ЗАГЛАВНЫЕ буквы в ссылках/названиях статей. --Volkov ^(?!) 17:40, 11 августа 2006 (UTC)

Требуется помощь

Напоминаю, что в Wiki. Там Ваша помощь много нужнее, да и критиковать по мелочам Вас там не станут. С уважением, nejron 09:17, 15 августа 2006 (UTC)

спасибо

)

Офицер

Я настоятельно рекомендую Вам не обижаться по пустякам. Вынос Вашей статьи на голосование по удалению не является способом как-то обидеть, расстроить, унизить и т.п. Намного полезнее подумать, что там можно улучшить, хотя бы из того, что уже сказано на голосовании. Тем более, что на улучшение есть ещё куча времени (голосование продолжается неделю). Удачи, и не опускайте руки при первых трудностях. --VPliousnine 17:26, 15 августа 2006 (UTC)

затирание ссылок на Commons, wiktionary и wikispecies

Elena! Ваша деятельность по расстановке ссылок на ДМОЗ и затирание чужих ссылок - это обыкновенный спам. - Vald 23:58, 20 августа 2006 (UTC)

Из последнего Кошки - Кошки в Древнем Китае и Японии - http://www.hoster.ru/ - Bulletin of Zoological Nomenclature 60(1) March 2003.(англ.) - страница давно отсутствует.

Я исходила из того, что dmoz рассматривает википедию как сестринский проект. dmoz, похоже, как недружественный. Судя по сказанному выше. Вы уверены, что dmoz уже нуждается в спаме на Википедии?

О dmoz никто никогда не слышал, поэтому добавление информации о нем его участниками является спамом. Пусть добавляют другие участники, нейтральные - если они о нем слышали и считают ссылки на него полезными. ГСА 00:29, 21 августа 2006 (UTC)

О нём слышал: каждый уважающий себя вебмастер, несколько тысяч бывших и нынешних русскоговорящих редакторов, несколько десятков тысяч бывших и нынешних не русскоговорящих редакторов и огромная армия пользователей. С уважением, nejron 01:14, 21 августа 2006 (UTC)

Это ложь. О нем говорят только его участники. ГСА 07:18, 21 августа 2006 (UTC)

Если учесть, что, например, на этом форуме http://forum.searchengines.ru/index.php из 17,892 зарегистрированных пользователей не может быть больше 228 редакторов DMOZ (количество русскоговорящих редакторов в текущий момент), то Вы уже неправы. Кстати, каталог Google - это нечто иное, как DMOZ в другом обличии. Если вспомнить, что на каждой странице каталога Google имеется несколько ссылок на DMOZ, то становится ясно, что каждый пользователь этого каталога, как минимум, видел эти ссылки и прочитал текст на них. С уважением, nejron 15:34, 21 августа 2006 (UTC)

dmoz, действительно значимый каталог и статья о нём в Википедии есть --Butko 10:56, 21 августа 2006 (UTC)

• [1] - из этой ссылки видно, что вы затерли ссылки на {{Commons|Felis silvestris catus}} + {{wiktionary}} + {{wikispecies|Felis silvestris catus}} + <references/> + * [http://www.scientific.ru/journal/translations/cat.html Почему у кошек девять жизней?]

и зачем? Надо просто поосторожнее быть, вот и все. - Vald 00:31, 21 августа 2006 (UTC)

О dmoz никто никогда не слышал, поэтому добавление информации о нем его участниками является спамом...

Поделюсь этим с редакторами dmoz. :^)

Вы уходите от вопроса, зачем вы затирали чужие ссылки. - Vald 00:45, 21 августа 2006 (UTC)

Я не затирала, а перенесла их в Обсуждение. Т.е. вы считаете, что Кошки в Древнем Китае и Японии можно найти здесь: http://www.hoster.ru/ ?

Удаленое битых ссылок - дело полезное, за это Вам спасибо. Но претензии были не к этому. Kneiphof 01:58, 21 августа 2006 (UTC)

Я же говорю, осторожнее надо быть. что такое дмоз, я прекрасно знаю. Так и вы прочтите, пожалуйста, что означают Commons, wiktionary и wikispecies. - Vald 00:59, 21 августа 2006 (UTC)

Я надеюсь Вы понимаете, что один из ведущих русскоговорящих редакторов DMOZ разбирается в деле выбора, добавления, удаления, редактирования, проверки и описания ссылок много лучше, чем администратор из Википедии. С уважением, nejron 01:20, 21 августа 2006 (UTC)

Разумеется нет - ни о сайте, ни о редакторе никто не слышал. ГСА 07:18, 21 августа 2006 (UTC)

О нём слышал: каждый уважающий себя вебмастер, несколько тысяч бывших и нынешних русскоговорящих редакторов, несколько десятков тысяч бывших и нынешних не русскоговорящих редакторов и огромная армия пользователей. Если учесть, что, например, на этом форуме http://forum.searchengines.ru/index.php из 17,892 зарегистрированных пользователей не может быть больше 228 редакторов DMOZ (количество русскоговорящих редакторов в текущий момент), то Вы уже неправы. Кстати, каталог Google - это нечто иное, как DMOZ в другом обличии. Если вспомнить, что на каждой странице каталога Google имеется несколько ссылок на DMOZ, то становится ясно, что каждый пользователь этого каталога, как минимум, видел эти ссылки и прочитал текст на них. С уважением, nejron 15:34, 21 августа 2006 (UTC)

Все это ложь. ГСА 16:29, 21 августа 2006 (UTC)

Может хватить спамить чужие страницы обсуждения, наконец? nejron 18:10, 21 августа 2006 (UTC)

Ну так может хватит лгать ? ГСА 10:34, 23 августа 2006 (UTC)

Поняла. Ссылки не добавлять, не удалять, и отправляться восвояси из Википедии.--Редактор 01:11, 21 августа 2006 (UTC)

Я не понимаю, почему Вы реагируете так болезненно. Вас попросили не убирать ссылки на братские проекты. Я бы на Вашем месте извинился, и на этом конфликт был бы исчерпан. Kneiphof 01:58, 21 августа 2006 (UTC)

А ведь уже передергиваете факты: я попросил не стирать ссылки на Commons, wiktionary и wikispecies. With respect - Vald 01:18, 21 августа 2006 (UTC)

Вальд, я думаю Елена просто не вполне разобралась в разметке, вот и всё. Елена, Вы убрали не только неработающую ссылку на "хостер.ру", а и все остальные, работающие ссылки из примечаний. Так делать не следует. В следующий раз, если не очень понимаете, к чему приведут изменения, сначала нажмите кнопочку "предварительный просмотр" и убедитесь, что не убрали ничего важного. Если у Вас что-то не получается, непонятно, как работать с разметкой - спросите, например здесь: :Форум/Помощь. -- maXXIcum | @ 01:24, 21 августа 2006 (UTC)

Полностью согласен с этим комментарием. Kneiphof 01:44, 21 августа 2006 (UTC)

Наверное я обидела тем, что удалила ссылку на http://www.world-art.ru/ ?

Давайте сравним: http://www.litera.ru/stixiya/authors/yazykov/menu-date.html и http://www.world-art.ru/people.php?id=41073 - ничего общего не находите? ;) Я поняла, без ссылки на этот сайт никак нельзя. Но тогда удалите другие ссылки, с которых скопировали авторы свой сайт. ;)--Редактор 01:38, 21 августа 2006 (UTC)

Ничего не понял. Кого Вы обидели? Меня не обижали. Вальда вроде тоже. Вас, по-моему, тоже никто не хочет обидеть, совсем наоборот. О чём Вы говорите? -- maXXIcum | @ 01:45, 21 августа 2006 (UTC)

Так я вообще ваших примеров не понимаю. Это совершенно разные ссылки. Я заметил вчера, что участник Вера с большим трудом восстанавливала удалённые Вами ссылки. Поэтому и обратил внимание. Поэтому попросил быть поосторожнее. имеет свою специфику, я сам здесь меньше года, ОК? - это энциклопедия. Дмоз - каталог. Везде - своя специфика. - Vald 01:43, 21 августа 2006 (UTC)

Как видите, Вы подняли весь шум, всего лишь, из-за удаления зеркала сайта, которое Вы по неопытности или по каким-то другим причинам сразу не разглядели. Рекомендую Вам в следующий раз быть аккуратнее с претензиями подобного рода, т. к., в противном случае, могут возникнуть подозрения Вашей коррумпированности или попыток продвижения своих ресурсов. С уважением, nejron 01:48, 21 августа 2006 (UTC)

Ничего не понимаю. Какие зеркала? Сайты-то разные. Шум поднялся скорее не из-за этой правки, а из-за удаления из статьи кошка ссылок на братские википроекты. А до взаимных обвинений прошу никого не скатываться, ОК?Kneiphof 01:53, 21 августа 2006 (UTC)

Один сайт заимствовал контент другого сайта, как следствие, в DMOZ может быть размещён только один из них. А в Википедии зачем такие дубли? С уважением, nejron 02:02, 21 августа 2006 (UTC)

Я ознакомился, хотя и несколько бегло, со вкладом Elenaruznecova, который я оцениваю как большей частью положительный (например создание статьи Дударова, Вероника Борисовна, правки в других статьях). В то же время имеет место удаление полезных, на мой взгляд, ссылок на внешние проекты, а удаление ссылок на братские проекты викимедиа является абсолютно недопустимым действием. К DMOZ я лично отношусь хорошо, и расставление ссылок на этот каталог спамом не считаю.

Резюме: я советую Елене воспринимать критику не так близко к сердцу. Вальду я советую не забывать о добрых намерениях. Я уверен, что Елена действовала из лучших побуждений. Kneiphof 01:44, 21 августа 2006 (UTC)

Согласна. Если Вера так потрудилась, то это хорошо. :) Я надеюсь, что слова Джимми Уэйлс моя старая задумка - наложить модель Википедии на открытый каталог сетевых ресурсов типа dmoz.org скоро увенчается успехом. Будем надеяться и на то, что Джими Уэйлс не забудет наложить и своё детище adult content сеть Bornis. — Эта реплика добавлена участником Elenaruznecova (о · в)

Елена, определённо возникло какое-то недопонимание Вами действий других наших участников. Поверьте, никто против Вас ничего не имеет, Вам просто указали на то что нельзя стирать ссылки на Commons, wiktionary и wikispecies и др. проекты WikiMedia Foundation, так как это тесно интегрированные с Википедией проекты. При этом ставить ссылки на DMOZ, разумеется, можно, хотя тут меру нужно знать - ставьте такие ссылки только в тех случаях, когда они дадут что-то новое по теме статьи. В общем, не обижайтесь и попробуйте понять, какие ссылки можно добавлять и удалять, а какие не следует, это не так уж и сложно, как мне кажется. А мы все будем рады Вам помочь. MaxiMaxiMax 02:25, 21 августа 2006 (UTC)

Наверное я обидела тем, что удалила ссылки http://www.world-art.ru/? Этот сайт грубый плагиат. Давайте сравним: http://www.litera.ru/stixiya/authors/yazykov/menu-date.html и http://www.world-art.ru/people.php?id=41073 . Поскольку я знаю, что это украдено со Стихии, то почему должны стоять ссылки на http://www.world-art.ru/ и http://www.litera.ru/stixiya/ ? Я еще не смотрела, но полагаю, что все страницы http://www.world-art.ru/ будут в Википедии. В этом кто-то заинтересован. Т.е. выбора нет - не удалять никакие сайты из Википедии. В противном случае я всегда буду кого-то обижать. К сожалению, в спаме я немного разбираюсь. Статья же возвращенная Верой об Окуджаве - одна из тысяч. Другое дело добавить сайт, в котором указаны все ссылки на материалы об Окуджаве. Проблема в том, что dmoz рассматривает сегодня Википедию как единственный сайт, на который можно добавлять ссылки, которые отвечают требованиям каталога. Именует его сестринским проектом. Оказывается единственное моё участие в Википедии - спам никому не известного каталога dmoz.org. :( Почему же тогда не обвиняют меня в спаме Вебальты? Потому, что каталог еще не доделан? А мейл.ру, на котором у меня размещено несколько успешных проектов? Кстати, ни один из них не размещен в dmoz и Википедии только по этическим мотивам.--Редактор 03:04, 21 августа 2006 (UTC)

Елена, пожалуйста, ведите дискуссию в одном месте, в частности, сейчас здесь, не надо писать на разных страницах. Я понятия не имею что такое www.world-art.ru и кто ставил туда ссылки, если Вы считаете что лучше их заменить на www.litera.ru/stixiya/, то так и делайте. Речь шла о совсем других ссылках (на другие проекты WMF), которые Вы (возможно случайно), удалили, см. например [2]. Мне кажется, что конфликт, возникший из-за непонимания, вполне можно считать исчерпанным, если у Вас есть вопросы - задавайте их, всегда будем рады помочь. MaxiMaxiMax 03:12, 21 августа 2006 (UTC)

Мандельштам

Так всё-таки непонятно, почему вы удалили ссылку из статьи про Мандельштама? --М. Ю. 06:02, 21 августа 2006 (UTC)

потом прочитал выше, понял. --М. Ю. 08:12, 21 августа 2006 (UTC)

нет, я всё-таки не понял. Этот сайт — плагиат? --М. Ю. 08:30, 21 августа 2006 (UTC)

• Весь не проверяла, но на 99 % в этом уверена (я говорю о содержании, а не о дизайне).

Вы уважаете тех, кто 1:1 копирует контент с чужих сайтов и вкладывает очень немалые деньги в его раскрутку? Например, в Dmoz он попал по халатности (?) редакторов раздела Arts и только в один раздел (Правила допускают добавлять и другие страницы одного сайтав каталог). А теперь примеры? О Мандельштаме ( http://www.world-art.ru/people.php?id=31113 ) украдено у http://feb-web.ru/ . Сомневаюсь, чтобы ФЭБ давал свое согласие... Главные произведения (?) Почему главные? Вероятно потому, что Михаэль из Хайфы представляет свой сайт как универсальную энциклопедию различных искусств?

---

1908 — Звук осторожный и глухой... 1908 — Сусальным золотом горят... 1908 — Из полутемной залы, вдруг... 1908 — Только детские книги читать... 1908 — Музыка твоих шагов... 1908 — В непринужденности творящегося обмена... и т.д.

Потому, что скопировано здесь http://www.ipmce.su/~lib/mandelshtam.html

1908 Звук осторожный и глухой 1908 Сусальным золотом горят 1908 Из полутемной залы, вдруг 1908 Только детские книги читать 1908 Музыка твоих шагов 1908 В непринужденности творящегося обмена и т.д.

Игорь, автор этого сайта, часто небрежен. "Музыка твоих шагов..." датируется не 1908, а 1909 годом. Вернее, предполагается, что 1909 годом. Т.е. Большая часть произведений авторов на этом сайте скопирована у Стихии Школьниковой, остальная у Артикула. Ссылку на http://www.ipmce.su/~lib/mandelshtam.html можно поставить, но в силу множества неточностей и ошибок, присущих Артикулу, я бы не стала. --Редактор 09:41, 21 августа 2006 (UTC)

Я у вас спросил о том сайте, который вы удалили, а вы почему-то ответили о совершенно другом сайте. Так что я до сих пор жду ответа. --М. Ю. 11:24, 21 августа 2006 (UTC)

Вам уже ответили, что http://all-art.org/literature/ плогиат с вероятностью 99%. Подробнее прочитайте написанное выше. С уважением, nejron 16:14, 21 августа 2006 (UTC)

Примечания

Не стоит удалять скопом ссылки из раздела примечаний, т.к. это не ссылки по теме, а подтверждение какого-то утверждения в статье, это как сноски в книге с указанием источника, т.е. статья по сноске может быть непрофильной, а ссылка на неё всё равно нужна. --Butko 11:16, 21 августа 2006 (UTC)

И повторю приведенную выше другими участниками просьбу - не стирайте ссылки на Викисклад, Викитеку, Викицитатник - это своего рода часть статьи, а не дополнительная ссылка --Butko 11:16, 21 августа 2006 (UTC)

Забивать гвозди в голову - не самое удачное решение. Я это уже поняла (про Примечания). Только красит ли наличие мервых ссылок раздел "Примечания"? Я могу сообщать о них в разделе Обсуждения. Ok?--Редактор 11:22, 21 августа 2006 (UTC) Прим. Давно не была в Донецке. Жива ли ещё Крымская улица?

Мертвые ссылки имеет смысл удалять, я имел в виду живые ссылки. Например, в Обсуждение:Кошка Вы написали

Рада, что вернули! - Кошки в Древнем Китае и Японии - (услуги хостинга всегда пригодятся). ;)
- Упоминание о Бубасте (или просто Басте) в Библии). Книга пророка Иезекииля (?)
- Bulletin of Zoological Nomenclature 60(1) March 2003.(англ.) (Невозможно найти страницу) - сей страницы давно уже нет...--Редактор 00:02, 21 августа 2006 (UTC)

Примечание. Удалила. Ссылки ведут куда угодно...--Редактор 22:42, 20 августа 2006 (UTC) Сохранено в теме Обсуждения.
{{Commons|Felis silvestris catus}}
{{wiktionary}}
{{wikispecies|Felis silvestris catus}}
<references/>

я отметил жирным, что удалять не следовало. «Забивать гвозди в голову», никто не собирался, просто при прочтении Обсуждение участника:Elenaruznecova#затирание ссылок на Commons, wiktionary и wikispecies у меня сложилось впечатление, что Вы не поняли сути обращения к Вам участников, а отвечали на какой-то другой вопрос.

Крымская улица, наверное, жива - на картах ещё есть, а я в том районе не бываю :) --Butko 11:59, 21 августа 2006 (UTC)

Благодарю за пояснение. :) Я вижу у вас полнение - http://ru.wikisource.org/wiki/. Ссылки на неё удалять или нет? Уже видела несколько.... Если отсюда погонят, пойду туда. :)))) А на Крымской жила подруга. Дом, сад, тишина и, в центре города...почти как в деревне.--Редактор 15:56, 21 августа 2006 (UTC)

Никто Вас прогонять не будет и не собирается - в Википедии все участники равны, а ссылку на wikisource удалять не надо, лучше её заменить шаблоном {{wikisource|название статьи, на которыю ссылаются}}, и пойти туда можно - там тоже рук не хватает, только нужно разницу понимать - тут в Википедии мы пишем энциклопедию, а там в Викитеке собираем библиотеку исходных текстов со свободной лицензией --Butko 09:13, 23 августа 2006 (UTC)

Дорогая Елена, ну как же можно Ссылки на http://ru.wikisource.org/wiki/ затирать, если как раз просят их не затирать. Лучше статью нам напишите, плиз. C большим уважением, Вальд. Ужели я затерла какую? (шок) Зачем затирать, я туда просто зашла и зарегистрировалась. :) Лучше помогг бы доделать статьи про Евгения Светланова (фотографии добавить и проч.) Нужно закончить статью Офицер. Помог бы, а я бы подучилась технологии... :)--Редактор 16:20, 21 августа 2006 (UTC)

)))

Вопрос от новичка

Я хотела бы для начала разместить фотографию нагрудного знака "Почётный донор СССР". Прочитала порядок добавления фотографий, но поначалу это делать боязно. :) Прошу проконсультировать, если будет свободное время. Спасибо, Елена.--Редактор 17:58, 22 августа 2006 (UTC)

Да, конечно. Там нет ничего сложного, просто нужно чётко представлять правовой статус изображения, т.е. можно ли его опубликовать под лицензией, допускающей модификацию, коммерческое использование и т.д. Есть, правда, небольшая лазейка под названием Fair use, но ей тоже надо пользоваться осторожно. Загрузите изображения, посмотрим, что с ними можно сделать. Если кто-то напишет предупреждения, сошлитесь, пожалуйста, на меня, всё урегулируем. --Panther 09:37, 23 августа 2006 (UTC)

Загрузила: Изображение:Znak.gif Статья: Почётный донор СССР

Я поставил лицензию в изображение и её обоснование, а также вставил картинку в статью, а саму статью поместил в соответствующую категорию. --Panther 10:30, 23 августа 2006 (UTC)

Команда из rulib.net

Прошу не спамить и мою страницу обсуждений. Участники диалога и Администраторы РСЛ уже имеют свои страницы обсуждений.--Редактор 12:04, 28 августа 2006 (UTC) Каждая статья в Википедии также имеет свою страницу обсуждений.--Редактор 12:04, 28 августа 2006 (UTC) Карен, что это не обидное предложение? Напишите статью о вашей РЛС и поместите под ней ссылки на все её тематические проекты.--Редактор 12:04, 28 августа 2006 (UTC) Елена, это здравое предложение, думаю, мы реализуем хотя бы 50% от задуманного и после уже составим корректный список. Вполне вероятно, к этому моменту администраторы будут достаточно хорошо владеть функционалом Wiki, и мы параллельно добавим недостающие статьи по различным писателям. P.S. Я был бы признателен, если бы Вы отредактировали название подраздела на изначальное “Rulib.net” и впредь запретили использование сочетаний РЛС и «спам» хотя бы на Вашей странице. — keys

Добрый день, по писателям ссылки на ресурсы http://russian.rulib.net/ (а может и http://foreign.rulib.net/?) http://www.rulib.net/, насколько можно уследить, разместил анонимный [3] — и сейчас он их восстанавливает. Там действительно нежелательные ссылки? — Если можно будет обосновать их неприемлемость, то спамщика можно будет предупредит, не воньмёт — заблокировать. --http://www.rulib.net/ . :(

Добрый день,

Я хотел бы уточнить, каким образом ресурсы, которые получают такие отзывы (http://www.azimov.net.ru/llb-sa-avtor-2/, и это не считая благодарностей, приходящих по электронной почте) - снабжены гораздо большим количеством справочных и информационных материалов (биографии, статьи, фотоматериалы), чем большинство текущих аналогов, и специально спроектированы для максимального удобства чтения книг (все произведения доступны как для *бесплатного* скачивания на мобильный телефон - что является уникальной особенностью ресурсов, так и для чтения через веб, при этом система автоматически запоминает последнюю прочтённую посетителем страницу книги и в следующий раз предлагает продолжить чтение именно с неё) недостойны внесения в список ссылок по авторам, информация о которых есть в Википедии?

Если у Вас есть какие-либо аргументированные претензии к качеству описания самой ссылки я с удовольствием их выслушаю, и постараюсь впредь учесть, но причислять нас к числу спамеров после такой огромной проделанной работы я не позволю.

Надеюсь на скорую реакцию,

Карен Саркисян, Администратор Российской Литературной Сети.

Вам уже чётко сказали, что Ваши ресурсы этого всего лишь слизанный контент у библиотеки Мошкого и др. в красивой обёрточке. Такие сайты - позор всего русскоязычного Интернета. Если всё так и останется, то они не попадут в DMOZ и будут регулярно вылетать из Википедии. А Ваши попытки восстановить ссылки - спам, грубо нарушающий правила Википедии и оскорбляющий обычных пользователей. С уважением, nejron 09:02, 28 августа 2006 (UTC)

А что интернсно в библиотеке Мошкова является оригинальным контентом? Не имею ничего против этой библиотеки, но её копирование (если оно было, лень разбираться), по-моему, «позором» не является. — doublep 09:29, 28 августа 2006 (UTC)

1. - не Каталог литературных сайтов. :)2. Библиотека Мошкова давно не публикует тестов авторов, чьи авторские права нарушаются и т.д. 3. РСЛ может сотрудничать с другим проектом http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0:%D0%A7%D1%82%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D0%B2_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B5, размещая там тексты произведений, которые не охраняются авторским правом. Это было бы превосходным решением для РСЛ - сберегателей русской и зарубежной классики.--Редактор 11:06, 28 августа 2006 (UTC)

nejron, искренне вам признателен, теперь мне понятен корень всех разногласий. При всём уважении, если вы ещё не догадались - мы сайты делаем для людей, а не для каталога DMOZ или Wiki or whatever. И прежде чем ещё раз называть наши проекты «позором всего русскоязычного Интернета» задумайтесь, имеет ли смысл публично выставлять себя на посмешище. Карен Саркисян, Администратор Российской Литературной Сети.

Каталог сайтов DMOZ делается только для людей, хотя активно используется поисковыми машинами и другими сайтами, - это залог его успеха. А если Ваши сайты, в текущий момент, не удовлетворяют правилам крупнейшего в мире каталога сайтов, сделанного только для людей, то, я думаю, Вам стоит задуматься над тем, а зачем же они созданы. С уважением, nejron 13:02, 28 августа 2006 (UTC)

Если Вы внимательно прочитаете моё первое сообщение, то заметите, что ресурсы РЛС обладают рядом уникальных функциональных и контентных особенностей, которых нет более ни у кого. И если сайты с посещаемостью в среднем более 300 человек в день, на которых статистически прочитывается 3-4 произведения по каждому автору уникальным посетителем (до 40% посещаемости проектов - возвраты на сайт) и которые ежедневно увеличивают объём информационной составляющей и качество технической недостойны внесения в каталог DMOZ - я могу лишь искренне посочувствовать каталогу (ни в коем случае не умаляя его значимости). Благо, на сегодняшний день, заинтересованный посетитель, которому нужна действительно актуальная и полезная информация по какому-либо писателю, собранная в одном месте и представленная в удобоваримой форме и без каталога DMOZ найдёт наши ресурсы. P.S. Елена просила не развивать дискуссию по этому вопросу, если у Вас будут какие-либо дальнейшие замечания — я с удовольствием их выслушаю на своей странице обсуждения. С уважением, keys

Смотрите мой предпоследний пост в этой теме. Дальнейшее обсуждение считаю бесмысленным. Кстати, я всегда всё читаю внимательно. С уважением, nejron 14:07, 28 августа 2006 (UTC)

По пункту 1 согласен. Но вы так и не ответили на мой вопрос, что в копировании библиотеки Мошкова является «позором». И подписывайтесь пожалуйста. — doublep 10:52, 28 августа 2006 (UTC)

Не подписалась, случается :) Я же пишу на Своей странице обсуждений. :) С пунтом 3 не согласны? Почему? :) Радиолокационные станции системы предупреждения о ракетном нападении (РЛС) - часом не часть вашего литературного проекта?

Для меня неочевидно, кто отвечал — вы или nejron. По пункту 2 сведений не имею, поэтому верю на слово. Пункт 3 бесспорен; кто угодно может закачивать тексты, не защищённые копирайтом, в этот проект, в том числе и РЛС. По большому счёту, с этим ответом я не спорю. Мне просто непонятно, почему копирование библиотеки Мошкова является «позором», и ответа я так и не получил. С РЛС я никак не связан. — doublep 11:11, 28 августа 2006 (UTC) Не связаны с Радиолокационные станции системы предупреждения о ракетном нападении или Российской Литературной Сетью? (шучу) :) Полагаю, что данное обидное слово для РСЛ произносилось в контекте деклараций РСЛ, а не столько вопроса заимствования текстов из других интернет-проектов. В своей реплике nejron говорил и о том, что для РСЛ участие в Википедии (может я ошибаюсь) заключается лишь в размешении своих сайтов под чужими статьями.

Вот цитата: «Вам уже чётко сказали, что Ваши ресурсы этого всего лишь слизанный контент у библиотеки Мошкого и др. в красивой обёрточке. Такие сайты - позор всего русскоязычного Интернета.» Так вот, мне интересно, почему копирование библиотеки Мошкова — «позор всего русскоязычного Интернета». — doublep 11:32, 28 августа 2006 (UTC)

Павел, с Вашего разрешения я хотел бы несколько скорректировать Ваш вопрос - "даже в случае, если" и далее "Ваши ресурсы этого всего лишь слизанный контент у библиотеки Мошкого и др. <...> Такие сайты - позор всего русскоязычного Интернета". nejron очевидно не смотрел сайты, и не понимает о чём идёт речь. P.S. Произведения, в случае если они взяты из открытых источников, имеют активную гиперссылку на оригинал - работу коллег мы уважаем. До 30% только произведений (статистика в этой части касается только их) - эксклюзивный контент, оцифрованный для нас и не нарушающий авторские или смежные права третьих лиц. Помимо этого система далеко не статична, актуальный список улучшений по доработке функционала и увеличению информационной составляющей на сегодняшний день – 3 страницы 10-м шрифтом, но очевидно это мало кого интересует. — keys

В Сети, всегда наибольшим уважением пользовались сайты с созданным или введённым с печатных источников собственноручно контентом, меньше уважения вызывали сайты использующие результаты чужого труда, но дающие ссылку на первоисточник, а сайты использующие результаты чужого труда без ссылок на первоисточник, даже если таковые ссылки необязательны, не вызывали уважения вообще. Что ж, если Вы даёте обратные ссылки (не проверял), то Ваши ресурсы забираются на одну ступеньку выше и моё высказывание излишне резко, в этом случае, примите мои извинения. Но Ваши сайты, в любом случае, на одну ступень ниже, чем библиотека Машкова, как следствие, в Википедии много уместнее ссылки именно на библиотеку Машкова и сайты стоящие на одной с ней ступени, а не на Ваши ресурсы. С уважением, nejron 13:37, 28 августа 2006 (UTC)

Страсти и эмоции, полагаю, исчерпаны. Карен согласился участвовать в Википедии на более солидном уровне. :)--Редактор 13:49, 28 августа 2006 (UTC)

Согласен с Вами. С уважением, nejron 14:07, 28 августа 2006 (UTC)

Чем плоха ссылка?

Чем плоха ссылка, которую Вы удалили? Не то, чтобы она мне была дорога (не я её добавил), но всё же любопытно узнать. --the wrong man 17:11, 24 августа 2006 (UTC)

Феномен Джулиана Бернса не отсуда ли т т.д.? http://www.philol.msu.ru/~forlit/Pages/Biblioteka_JulianBarns_RT.htm

Феномен и отсюда, и из «Иностранки» (там он был опубликован — соответственно ссылка на электронную версию). --the wrong man 17:24, 24 августа 2006 (UTC)

Чем же плох первоисточник? И вас есть разрешение на публикацию? HTTP://magazines.russ.ru/inostran/2002/7/fenom.html

Пардон, публикацию чего? Это ссылка. --the wrong man 17:31, 24 августа 2006 (UTC)

Феномен Джулиана Барнса. Автор статьи Екатерина Тарасова наз. статья “Хамелеон британской литературы”. Я понимаю, что спор не имеет смысла, поэтому продолжайте (Удалено)....--http://magazines.russ.ru/authors/b/barns/, то это замечательно. :)--Редактор 17:48, 24 августа 2006 (UTC)

Потрудитесь выражаться яснее, в чём состоит приписываемый мне спам? --the wrong man 17:49, 24 августа 2006 (UTC)

Мадам, вы собираетесь отвечать на мой вопрос? Ау! --the wrong man 18:06, 24 августа 2006 (UTC)

Елена, the wrong man - не спамер, у него другая специализация, это доказано. Пожалуйста, прочитайте правила о недопустимости оскорблений и предполагайте добрые намерения. MaxiMaxiMax 17:58, 24 августа 2006 (UTC)

Повторно перечитала. Надеюсь, поможет... Надеюсь, The Wrong Man меня извинил и поможет в дальнейшем... :)  

Я приношу официальные извинения the wrong man. А также за невольно прозвучавшие оскорбления. Мне очень жаль. Просто мне знакома агресивность участников РЛС и некоторые другие проекты владельца данных сайтов. :(

Так вы объясните в чём проблема? Почему ссылки на электронную версию «Иностранки» стали вдруг спамом? --the wrong man 18:31, 24 августа 2006 (UTC)

Я не говорила об этом. Покажите пожалуйста текст. я говорила о Джулиан Барнс - о творчестве писателя. --http://magazines.russ.ru/authors/b/barns/, то это замечательно. --Редактор 18:51, 24 августа 2006 (UTC)

Всё, теперь понял. Вы удалили эту ссылку, я сперва не сообразил зачем, потому задал вопрос «Чем плоха ссылка?». Потом я посмотрел внимательно, что за ссылка, оказалось РЛС, не спорю спамерство. Только в процессе обмена репликами между нами возникло недопонимание. Я решил, что плохи ссылки, добаленные мной, что они спамерские. Сейчас я понимаю, что вы говорили про ссылку на РЛС, добавленную неким PROZAK'ом. Инцидент исчерпан. :-) --the wrong man 18:56, 24 августа 2006 (UTC)
P.S. Весь вклад PROZAK'а состоит, судя по всему, из ссылок на РЛС. --the wrong man 18:56, 24 августа 2006 (UTC)

Может это и не имеет знчения, но я такой же (по сути) администратор глобального каталога dmoz.org. Если заглянуть на страничку http://dmoz.org/profiles/elenaruznecova.html, то не из числа худших. ;) А если говорить о навыках контроля за спамом, то результат 2006 года Best Mentor 7/31. Это при том, что число редакторов указано ок. 74 тыс. Активных, полагаю, 7-8 тысяч.

К слову, в Википедии есть сервис, помогающий отлавливать спам, — Поиск внешних ссылок. Например, РЛС сидит на org.ru (к сожалению там не только они сидят, в чёрный список не добавишь), с помощью этого сервиса можно найти все внешние ссылки вида *.org.ru — вот они. --the wrong man 19:17, 24 августа 2006 (UTC)

Благодарю. Буду пока по старинке...вручную. Хотя я могу дать полный список сайтов РЛС. Это представить только, знаменисого системщика причислили к автору Конька-Горбунка, а художника Репина к писателям. :))) Ухожу спать... --Редактор 19:27, 24 августа 2006 (UTC)

Получилось забавно. Правда, он сам и откатил. --the wrong man 19:28, 24 августа 2006 (UTC) Внешних ссылок по Клюеву счтаю сейча полность достаточным.--Редактор 10:08, 28 августа 2006 (UTC)

Елена, я опять не уверен, что ты правильно поступаешь, удаляя ссылки, например из статьи http://www.lib.ru/FOUNDATION/ . Прости, нужно срочно уходить. Не волнуйся, они вся опять заспамят... :(--Редактор 10:18, 25 августа 2006 (UTC) Отрадно, что хоть с моей помощью узнали, что Бальмонт - поэт, а не писатель. Название раздела Команда спамеров из rulib.net - не я переименовывала и задавала первоначально rulib.net. Чтобы не было ко мне претензий.--Редактор 11:33, 28 августа 2006 (UTC)

Спасибо

Елена, полностью теперь доверяю Вашему чутью. Единственная просьба: всем поэтам добавь ссылки на стихию, как я сделал в статье Бальмонт. Спасиба. - Vald 11:11, 25 августа 2006 (UTC)

Клюев, Николай Алексеевич

Зачем было заменять ссылку на текст Погорельщины на подборки, которые Погорельщину не включают (навскидку не нашел). Какой же Клюев без нее?--83.102.202.2 11:44, 28 августа 2006 (UTC)

Все, понял, вопрос снят. Сорри, ссылка на текст поэмы есть в теле статьи.--83.102.202.2 12:08, 28 августа 2006 (UTC)

Удаление сылок

Елена, я так понимаю, что Вы удаляете все ссылки, на страницы, которые не содержат оригинального контента. Вы при этом просто удаляете или заменяете ссылку на первоисточник? --Butko 12:46, 28 августа 2006 (UTC)

Я пришла в Википедию не удалять или заменять внешние ссылки. Если вас действительно волнует подобный вопрос, приходите редактировать в dmoz.org. Как правило новый редактор быстро понимает значимость и раззличие между ссылками. Мне же ещё не все понятно в Википедии, но одно я поняла сразу, - не каталог для размещения внешних ссылок. Сейчас я почти не трогаю внешние ссылки. Обсуждение скорее катится по энерции и давно мне обрыдло. :( --Редактор 13:09, 28 августа 2006 (UTC)

Не воспринимайте обсуждение как личную нападку. Я вижу пользу от таких действий для авторов оригинального контента, и хочу чтобы такие правки были конструктивными. Я не знаю как Вы поступаете, но могу предположить, что Вы сравниваете тексты наскольких сайтов и те которые скопировали информацию можно либо удалить, либо заменить на ссылками на источник. Лучшим вариантом было бы заменять ссылки. Т.к. я не знаю какими принципами вы руководствуетесь поэтому я хотел уточнить и, возможно, посоветовать. Но, как я понял, Вы теперь не хотите этим заниматься, тогда извините за беспокойство. В любом случае спасибо за Ваш вклад в Википедию --Butko 13:39, 28 августа 2006 (UTC)

Резюме по внешним ссылкам

Я бы просила не делать из меня бабу-ягу. :) Я никогда не начну писать статью о физике твердого тела, т.к. почти ничего в этом не смыслю. --Редактор 13:09, 28 августа 2006 (UTC)

Есенин: Ссылки

Елена, почему вы удалили ссылку na Российский литературный портал геев, лесбиянок, бисексуалов и транссексуалов. Я не спамер. Пожалуйста, прочитайте правила о недопустимости оскорблений и предполагайте добрые намерения. БорисГлеб Потому, что слитаю это провокацией. --Редактор 07:59, 3 сентября 2006 (UTC)

Кстати, я планирую подавать в суд на этот портал. Там может и обсудим? --Редактор 08:05, 3 сентября 2006 (UTC)

Извините, но любовь Есенина является провакацией к вам? Это крупная часть его поэзии. Я считаю провакацию в том, что вы удалили ссылку, которую я добавил с добрым намерением. БорисГлеб

Да, конечно, договорились. Давайте подавать в суд на этот вопрос. БорисГлеб

Добрейший БорисГлеб я не могу оспаривать ваши намерения. --Редактор 08:50, 3 сентября 2006 (UTC)

Я не усматрела в ваших действиях никаких добрых намерений, кроме попытки рекламировать гей-портал и придать авторитетность движению геев. --Редактор 08:27, 3 сентября 2006 (UTC)

Вам обоим следует также прочитать ВП:СУД. ГСА 08:33, 3 сентября 2006 (UTC)

Я читала и не вижу противоречий. Я никого не оскорбляла и не понимаю о чём речь? Я НИКОМУ НЕ УГРОЖАЛА СУДЕБНЫМИ ПРЕСЛЕДОВАНИЯМИ. Портал гей.ру - не физическое лицо. --Редактор 08:42, 3 сентября 2006 (UTC)

Для информации: в английской версии статьи есть ссылка аналогичного содержания. --AndyVolykhov ^↔ 08:50, 3 сентября 2006 (UTC)

Елена, БорисГлеб - пожалуйста, перестаньте обсуждать свои возможные суды в Википедии, или доступ к сайту для вас может быть заблокирован. Обсуждайте их по почте или по телефону, здесь для этого совершенно не место. Это официальное предупреждение. MaxiMaxiMax 09:05, 3 сентября 2006 (UTC) Поняла. Просто БорисГлеб не хочет писать писем. --Редактор 09:19, 3 сентября 2006 (UTC)

Понял. Кажется, что мое понимание по употреблению этого места было другое и не правильно. БорисГлеб

Первое, что меня шокировало в Википедии - это многочисленность гомосексуальных статей и склок на эту тему между геями и нормальными участниками. Мне кажется, что после беглого просмотра Русской Википедии у любого иностранца сложится впечатление, что каждый второй россиянин - это гей или лесбиянка. Я всегда активно выступал за полное отсутствие цензуры, но в данном вопросе надо ввести жёсткую диктатуру. С уважением, nejron 17:10, 3 сентября 2006 (UTC)

Да ну? И много статей на эту тему вы насчитали? Желательно в процентах от общей массы статей (надеюсь, последствия шока не помешают вам ответить на этот вопрос). asta 06:27, 4 сентября 2006 (UTC)

Это обманчивое впечатление. Представители сексуальных меньшинств и их противники у нас составляют ничтожное чило участников, а уж статей на эти темы и вовсе - доли процента от 100 тысяч. Тем не менее - они все очень шумные и любят себя показать. Если честно, я уже перестал для себя различать геев и гомофобов :) MaxiMaxiMax 17:25, 3 сентября 2006 (UTC)

Не совсем согласна. Геи много чего не любят. Например, женщин. А может нам это как оскорбление? :))))

Какая чушь ... asta 06:25, 4 сентября 2006 (UTC)

Вот это совершенно верная постановка вопроса - само существование гомосексуалистов оскорбляет женщин ! ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 23:00, 3

сентября 2006 (UTC)

Говорите только за себя ) asta 06:28, 4 сентября 2006 (UTC)

Хочу обратить внимание, что это было сказано в форме шутки. Так делать нехорошо. Шутку в форме вопроса превращать в утверждение, к тому же вырванное из контекста всей фразы. Я считаю это явным проявлением недружественных чувств ко мне лично как к женщине и как википедистке. :(--Редактор 00:08, 4 сентября 2006 (UTC)

Да, считайте это, пожалуйста, явным проявлением недружественных чувств. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 00:10, 4 сентября 2006 (UTC)

Придется обращаться за помощью, потому, что я расцениваю это заявление как явную урозу моему здоровью или жизни.--Редактор 00:24, 4 сентября 2006 (UTC)

А я расцениваю ваши утверждения как угрозу моему представлению о мире, в котором каждый человек имеет право любить тех, кто ему нравится. Куда мне можно обратиться за помощью? asta 06:29, 4 сентября 2006 (UTC)

Это, разумеется, зря. Если кто-то кому-то не нравится, это вовсе не означает какой бы то ни было угрозы. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 00:26, 4 сентября 2006 (UTC)

У меня есть сын, я хочу, чтобы у него были дети. А ведь каждый активный гомосексуалист соблазняет множество юношей, которые возможно и не гомосексуалисты, но боятся в этом признаться (нередко таким "геем" движет страх изгнания из учебного заведения, с работы, избиение и прочее)...Я не могу уважать геев, потому, что не могу не уважать своих родителей. Вот такой парадокс. --Редактор 00:48, 4 сентября 2006 (UTC)

Знаете, если ваш сын гетеросексуален, то геям придется очень постараться, чтобы его соблазнить ))) asta 06:31, 4 сентября 2006 (UTC)

Вы самые не познакомились такими родителями когда-нибудь? Правда, что вы их не лично уважали? В настоящое время, не запрещен быть одновременно гомосексуалистом, отцом и выйти замуж в многих местах Европы и др. районов. БорисГлеб 02:35, 4 сентября 2006 (UTC)

А вы не читали английскую Википедию? Не обращали внимания, сколько участников признают, что они геи или бисексуалы, и насколько у них развиты соответствующие разделы? Так что я боюсь, что "у любого иностранца" сложится впечатление, что 99% русских - гомофобы. --AndyVolykhov ^↔ 17:26, 3 сентября 2006 (UTC)

Надеюсь, что скоро прогнозы МВФ начнут реализовываться... А что, разве во всех странах гомосексулизм разрешен. Например, в Иране или Китае? И там проводятся «Парады гордости»?

Хотела бы почитать, но теперь почему-то уже нет такого желания. Читать о том, какие чувства испытывают геи мне не интересно.--Редактор 00:48, 4 сентября 2006 (UTC)

Все равно, то что вам интересно здесь. Есенин испытывал гомосексуальные чувства и писал о них. БорисГлеб 02:35, 4 сентября 2006 (UTC)

Это как? Ну гей не мюбит женщин, а кого не любит гомофоб? ;)))) Запуталася я совсем. :) Почему нормальные люди - гомофобы? Почему я обязана любить гомосексуалистов? В Новой редакции соотвт. статьи фактически убрана грань между гомосексуалистами и гомосексуальностью. По теории о гомосексуальности все люди гомосексуальны. Бред какой-то.--Редактор 17:34, 3 сентября 2006 (UTC)

Не могу прокомментировать то, что вы пишете, поскольку не улавливаю никакого смысла. Извините. --AndyVolykhov ^↔ 17:38, 3 сентября 2006 (UTC)

Я вижу вам нравится спортивная тема. Вы в своих статьях пишете, что-такой-то спортсмен гомосексуалист?--Редактор 17:44, 3 сентября 2006 (UTC)

Я не сталкивался с такой ситуацией, но если бы столкнулся, то написал бы. --AndyVolykhov ^↔ 21:35, 3 сентября 2006 (UTC)

Т.е. если я скажу, что такой-то спорсмен гомосексуалист, то напишете это в статье? (шок)--Редактор 22:24, 3 сентября 2006 (UTC)

Если будут доказательства, и если статья достаточно подробная, чтобы указывать подобные детали. --AndyVolykhov ^↔ 22:25, 3 сентября 2006 (UTC)

Если маленькая, то напишите, а если большая, то какие нужны доказательства? Признание лучшего, но бывшего друга, например - достаточное доказательство? :))))--Редактор 22:28, 3 сентября 2006 (UTC)

Елена, вам не надо любить гомосексуалистов. Вы можете быть гетеросексуалной и не гомофобом. Вы даже можете быть гомофобом и хотить, чтобы история показалась бы чистой гетеросексуальной и фальшивой. Все равно мне. Но здесь место для разных точек зрения, не для цензоров советского типа. Насколько я знаю, никто не говорит, что Есенин чувствовал себя как гомосексуалистом наших времен. Но, чтобы не обратить внимание на то, что Есенин любил мужчин и имел секс с ними, требуется отрицание. Эта одна ссылка, пожалуйста, не диктатура гомосексуалистов. БорисГлеб 00:53, 4 сентября 2006 (UTC)

Уважаемый, как видно из Вашего поста, Вы не понимаете что-такое . Напоминаю Вам, что в Википедии есть место только единственной точки зрения - нейтральной, местом же для разных точек зрения является Викизнание, это являеется основным различием данных проектов. С уважением, nejron 19:48, 4 сентября 2006 (UTC)

Я бы просила меня не оскорблять на моей страничке обсуждений и не называть цензором советского типа. Как топ-редактор каталог dmoz.org я также редактирую и раздел Геи, лесбиянки и транссексуалы. До недавнего времени была в числе лучших редакторов раздела Adult.

Простите, а зачем вы так бравируете тем, что вы редактор dmoz.org? asta 06:32, 4 сентября 2006 (UTC)

Я не бравирую, а информирую. А вот о совращении моего сына - это подпадает под "растление несовершеннолетних". Можете меня заблокировать, но я вынуждена обратиться за защитой своего сына в правоохранительные органы. Не могли бы вы сообщить ваши координаты мне по почте?--Редактор 06:40, 4 сентября 2006 (UTC)

Прелестно :))))) Вы можете написать мне письмо счастья, нажав на странице моего профайла ссылку "Письмо участнику". Успехов. Буду с нетерпением ждать развития событий. asta 06:44, 4 сентября 2006 (UTC)

Ваши слова?

Елена, перестаньте угрожать, очень Вас прошу. Аста никак Вашего сына не совращает, с чего Вам такое придумалось? Пожалуйста, давайте вообще закроем эту тему. MaxiMaxiMax 06:59, 4 сентября 2006 (UTC)

Гомосексуализм — синоним гомосексуальности, т.е. половое предпочтение представителей своего пола. Эти слова удалили месте с грудой также ваших ссылок.

Вы пишете свои возражения только мне или всем? Вы говорите, Есенин спал с мужчинами. У вас сохранились соответствующие фотографии? Или А. Дункан была трансвеститом? Все ваши многочисленные внешние ссылки были удалены. Мною удалена одна. Разберитесь вначале с причинами удаления других ваших ссылок.

Когда их восстановят, обратитесь ко мне для продолжения обсуждения ваших претензий--Редактор 06:27, 4 сентября 2006 (UTC)

Аста, Елена - не надо ссориться! У нас и так женщин очень мало - мы вас всех любим и ценим! MaxiMaxiMax 06:37, 4 сентября 2006 (UTC)

Я ни с кем не ссорюсь. Я просто не понимаю, почему унижать евреев, негров, одноногих уже не модно (а кое-где и подсудно), а геев - пожалуйста. Это все равно что не любить блондинок и требовать посадить их всех в карцер. asta 06:39, 4 сентября 2006 (UTC)

С евреями тоже не всё гладко. Было-было тихо, однако ж вот получите манифест Йостейна Гордера - известнейшего норвежского писателя. Негры тоже, я думаю, дождуться своей очереди. Пределы терпения есть у всех. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 12:44, 5 сентября 2006 (UTC)

- не место для пропаганды своих взглядов. Аста, Елена, если вы не можете спокойно договориться, то, возможно, вам лучше и вовсе не разговаривать на острые темы. Давайте лучше вместе работать над энциклопедией. MaxiMaxiMax 14:58, 4 сентября 2006 (UTC)

Извините, если я своим постом спровацировал очередную реинкорнацию обсуждения этой проблемы. С уважением, nejron 20:39, 4 сентября 2006 (UTC)

Русские советские поэты

СКОЛьКО ЖЕ ЕЩЕ КРАСНЫХ ССЫЛОК? A ВЕДь ИЗВЕСТНЫЕ ЖЕ БЫЛИ ЛЮДИ!? - Vald 22:41, 12 сентября 2006 (UTC)

Ссылки на all-art.org

Прямой ответ на вопрос: http://www.world-art.ru/lyric/link.php Если они дублируют сайты, размещённые в статье вместе с http://www.world-art.ru/, то зачем нужны одинаковые ссылки на сайты с одинаковым содержанием содержанием? Какую-то нужно удалить. --Редактор 11:26, 24 сентября 2006 (UTC)

Здравствуйте, Елена! Что-то давно Вас про внешние ссылки никто не спрашивал :) - дай-ка я вот спрошу: all-art.org/literature - удаляем? Я заметила, что Вы из некоторых статей, например, у Бродского, этот источник вычищали, но не изо всех и не всегда: например, у Мандельштама - оставили. Если бы Вы помогли прояснить насчет этого сайта... когда у вас будет время, не срочно конечно... ну а может быть удастся более эффективно отбиваться совместными усилиями :) Заранее Вас благодарю, и желаю всего доброго - Bepa • ~ 09:24, 13 сентября 2006 (UTC)

Я больше не удаляю внешних ссылок и вообще ничего не удаляю даже не редактирую. Остановилась. Как я поняла в Википедии чем больше внешних ссылок под статьями, тем лучше. Их число на крошечную статью вполне может превышать несколько тысяч штук. Причем безразлично: зеркала, дорвеи, клоакинг, сайты партнеров и т.д. Ведь для подобных целей созданы авторитетные интернет-каталоги.

В РФ слово - специалист - очень нехорошее слово. В связи с чем, данный проект мне сейчас малоинтересен.

Отлично ! Значит, мы достигли своей цели. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 09:52, 25 сентября 2006 (UTC)

Значит всё было спланировано. А как же приципы дружелюбия и прочее - пустая декларация?--Редактор 10:50, 25 сентября 2006 (UTC)

Меня позабавила статья Клитор - ей уделено очень много внимания...:)) Хотя статью Офицер и сохранили, но как она убога по сравнению с Клитором? Про офицерство ведь нечего писать? Надеюсь, вскоре почитать в Википедии красочные статьи про педофилию, некрофилию, зоофилию и прочее...

Мне очень жаль, что Вы разочаровались. Как Вы знаете, я с Вами во многом солидарна, но все же не во всём и согласна... если захотите продолжить беседу, то я по-прежнему всецело к Вашим услугам. Ну а если когда найдется минутка и подходящее настроение ответить на мой вопрос о спорном сайте, то я буду очень благодарна, я высоко ценю консультацию специалиста. (В вопросе со ссылками хорошо бы разобраться! причём с обеих сторон :) нет?) Еще раз желаю всего самого хорошего... желаю не терять веры в добро и надежды на лучшее :) - Bepa • ~ 22:44, 13 сентября 2006 (UTC)

http://www.lib.ru/POEZIQ/MANDELSHTAM/stihi.txt, http://www.ipmce.su/~lib/mandelshtam.html и http://www.world-art.ru/people.php?id=31113. Все тексты скопированы с чужих сайтов. Т.е. по определению - сайт, который не имеет оригинального (своего) содержания, а дублирует (зеркалит) чужие сайты. Ну некто из Хайфы хочет сделать всемирную энциклопедию по искусству. Но не в этом дело. Можно точно также весь http://www.world-art.ru/ скопировать в вакицитатник. И давать на него ссылки. :))) Просто имеются сайты с оригинальным (своим) содержанием и сайты без оного. Дизайн в расчет не принимается и равен нулю. Я не буду вдаваться в тонкости... вы их сможете сами освоить, занявшись этим делом в следующем вики-проекте, в Вики-интернет-каталоге. Если будет желание.

Лена

Лена, благодарю Вас за ответ! ~ таких грандиозных планов я не строила, а у меня было одно очень простое желание - понять, чем плохи те источники, ссылки на которые Вы из статей удаляли (или чем хороши те, которые не удаляли.) Если честно, то боюсь, что пока я только еще больше запуталась... термины, которые Вы употребили, мне мало чем помогают (я совершенно в интернет-каталогии не смыслю, при этом, например, под "зеркалом сайта" я раньше понимала нечто совсем другое...) -- но я не хотела бы обсуждать терминологию, если Вы не возражаете, в целях экономии усилий. А вот конкретно о вашем примере Осипа Мандельштама: all-art (и Вы пишете: "тексты скопированы с чужих сайтов") vs. упомянутые вами три сайта: в чем именно проблема? какой текст скопирован, сами стихи Мандельштама?? -- или суть в том, что и биографии, и рецензии, и выписки из писем, etc., etc. - всё скопировано? ( и при этом источники не указаны.) Именно в этом проблема? - Bepa • ~ 21:09, 16 сентября 2006 (UTC)

Не буду углубляться в детали. Значимость ссылок для любого поисковика зависит от их числа на странице. Например, в статье про Мандельштама - 148 ссылок. Это для любого поисковика величина чрезмерная. http://www.world-art.ru/ - реально не является оригинальным проектом. Точно также можно сделать десятки клонов Википедии - поменять дизайн и видоизменить часть статей. Вот вам и десятки новых энциклопедий. Просто владельцами будут разные люди. Остается проблема - раскрутка каждой "новой" энциклопедии. :)))--Редактор 04:03, 17 сентября 2006 (UTC)

Лена, хорошо. Спасибо за Ваше время. - Bepa • ~ 23:24, 18 сентября 2006 (UTC)

Nosources

Елена, здравствуйте, я вижу Вы не оставили без внимания категорию Категория::Статьи без ссылок на источники, спасибо Вам. Две просьбы - во-1, если Вы добавили ссылки по теме, удаляйте шаблон {{nosources}}, во-2, если Вы видите что статья содержит значительные текстовые заимствования, что заставляет подозревать плагиат, напротив, добавляйте в начале статьи шаблон типа {{copyvio|url=http://obryiziv.narod.ru/}}, как я сделал в статье Абразив. Спасибо за Ваш вклад в Википедию! MaxiMaxiMax 02:34, 22 сентября 2006 (UTC)

Автолик

Проверил. Нет, не надо ставить копирайт. Так как "Автолик, в мифологии" - источник из Большого энциклопедического словаря Брокгауза Ф.А., Ефрона И.А. Считается, что из Брокгауза может свободно копировать, хотя Брокгауз во многом и устарел.

А вот поставить шаблон {{ЭСБЕ}} - можно. --Vald 09:25, 25 сентября 2006 (UTC)

Что это ещё за вставка в статье про Путина?

Лена! Пожалуйста объясните, на фига нужна вставка про сексуальную ориентацию Путина?--Torin 13:10, 27 сентября 2006 (UTC) Вы полагаете, у Путина её нет, а имеется исключительно у сексменьшинств? Я полагаю исследовать эту тему и правдиво изложить её в статье. Я полагаю, что Путин гетеросексуал, а люди могут этого не знать.--Редактор 15:07, 27 сентября 2006 (UTC) Прошу простить, но люди должны наверняка знать о сексуальной ориентации всех персоналий в Википедии. Если на сайте гей.ру все женщины славянской национальности были названы активными лесбиянками, то почему размещаются ссылки с этого сайта? Например.

Недоразумение ?

Я ничего не стрирала. Если так случилось, то это полнейший абсурд. Т.к. никого стирать мне нет необходимости.--Редактор 15:04, 27 сентября 2006 (UTC)

Смотрите внимательно, редактируете ли Вы последнюю версию или версию несколько правок назад. Если Вы прослеживали историю и нажали Править, Вам высвечивается устаревная версия. неон 15:14, 27 сентября 2006 (UTC)

Данной правкой [4] Вы стёрли пять ссобщений участников в обсуждении. Надеюсь, это произошло по ошибке. Пожалуйста, будьте внимательны. Эта дискусссия очень напряжённая, и правки такого рода, будь они преднамеренными, наказываются блокировкой участников. неон 13:29, 27 сентября 2006 (UTC)

Как правило я смотрю последнюю версию, возможно, поторопилась. В любом случае я не могла преднамерено затереть чьи-то высказывания. Это не мой стиль. Винюсь и прошу извинения, если подобное имело место быть. Достаточно посмотреть историю любой самой негативной оценки, которая мне здесь не раз давалась.--Редактор 15:28, 27 сентября 2006 (UTC)

Я готова понести любое наказание, если существует уверенность в преднамеренности моих действий.--Редактор 15:28, 27 сентября 2006 (UTC)

У меня нет такой уверенности неон 15:33, 27 сентября 2006 (UTC)

Когда-то я затерла часть статьи о кошках, только из-за недопонимания Вики-технологии. А не из-за желания испортить статью. Надеюсь, здравый смысл мне еще присущ и делать то, что чуждо моему мировосприятию (затирать чьё-то мнение в рамках обсуждения). В статьях иное. Там меня учили править смело! :)--Редактор 15:47, 27 сентября 2006 (UTC)

Прошу извинения, сейчас ко мне пришли гости, нужно встречать. :)--Редактор 15:48, 27 сентября 2006 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• Znak.gif: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

--BotCat 11:39, 3 декабря 2007 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/5 апреля 2017#Заслуженный метролог Российской Федерации — Оставлено

Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:50, 5 апреля 2017 (UTC)